Дело № ****** (2-6304/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2025

УИД 66RS0№ ******-04

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

25 июня 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов на 3 км автодороги подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) автомашина «БМВ Х7» госномер С777ХО/196, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что спорный участок автодороги содержался в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовались ямы в асфальтовом покрытии (дорожной одежде) глубиной более 13 см., длиной более 240 см., шириной от 50 до 170 см., что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению ИП ФИО6 составила 443 100 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм с извещением лиц на осмотр автомашины составили 640 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в его пользу возмещение вреда в сумме 443100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 640 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13894 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С/ЭА, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес> от 35км-347 автодороги «

<

адрес>-п.г.т. Шаля» полностью осуществляется подрядной организацией – ООО «УралДорТехнологии». Просит в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» ФИО8 в судебном заседании иск не признал и указал, что между ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С/ЭА, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес> от 35км-347 автодороги «

<

адрес>-п.г.т. Шаля» приняло на себя ООО «УралДорТехнологии». Считает, что ДТП произошло по вине истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ППД РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УралДорТехнологии» и причиненным вредом. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов на 3 км автодороги подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) автомашина «БМВ Х7» госномер С777ХО/196, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 11 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******П, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с пп. 2 п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств. 

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что между ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С/ЭА, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес> от 35км-347 автодороги «

<

адрес>-п.г.т. Шаля» приняло на себя ООО «УралДорТехнологии». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ является непосредственный исполнитель работ - ООО «УралДорТехнологии», производившее содержание дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии с п. 4.2 ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности не допускается наличие отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

В соответствии с пп. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Согласно акту постоянного рейда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на проезжей части автодороги «Пермь - Екатеринбург», выявлены многочисленные недостатки содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в виде выбоин (ям, разрушений верхнего слоя дорожного полотна) глубиной более 13 см., длиной более 240 см., шириной от 50 до 170 см., в том числе на км 3 км, где произошло рассматриваемое ДТП. Данные сведения соответствуют фотографиям и видеозаписям с места ДТП.

Из представленных суду фотографий и видеозаписей, которые суд принимает в качестве доказательства неудовлетворительных дорожных условий, которые сделаны последовательно как в день ДТП, так и после ДТП, можно судить о значительной глубине выбоин.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отношении ООО «УралДорТехнологии» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ООО «УралДорТехнологии» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, то есть за несоблюдение на автодороге «подъезд к 

<

адрес> от 35км-347 автодороги «

<

адрес>-п.г.т. Шаля» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

В совокупности с пояснениями истца ФИО2, данными в ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании автодороги, протоколом должностного лица и постановлением суда по делу об административном правонарушении, фотографии подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ФИО11 50597-2017. Более того, представитель ООО «УралДорТехнологии» не отрицал наличие выбоин на спорном участке дороги. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика ООО «УралДорТехнологии», на которое был возложен текущий ремонт и содержание дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии (дорожной одежде) и в последствии причинению вреда. 

Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств проведения таких осмотров и обращений ответчика к собственнику автодороги федерального значения с требованием о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что в причинной связи с наступившим вредом наряду с бездействием ответчика ООО «УралДорТехнологии», являются и действия самого истца ФИО2, но степень их вины не является равной.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что он двигался по автодороге 

<

адрес>-п.г.т. Шаля подъезд к 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, видимость была хорошая (светлое время суток, сухой асфальт). В районе 3 км автодороги он совершил наезд на выбоину, в результате чего произошло повреждение двух правых колес автомашины.

Из представленных суду видеозаписей и фотографий с места ДТП следует, что на спорной автодороге имелись многочисленные выбоины, в том числе задолго (за несколько километров) до места ДТП по направлению движения водителя ФИО2

Учитывая пояснения истца ФИО2, данные в ГИБДД, акт выявленных недостатков в содержании автодороги, протокол должностного лица и постановление суда по делу об административном правонарушении, а также фотографии и видеозаписи с места ДТП, суд считает, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при неблагоприятных дорожных условиях в виде множественных дефектов дорожного полотна, представляющих опасность для безопасного движения, и без учета технических характеристик своего транспортного средства (низкий вертикальный профиль шин, подверженный большому риску повреждений при наезде на препятствия), избрал такую скорость движения (80 км/ч), которая не обеспечивала для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности действовать так, чтобы не причинять вреда, поэтому при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить (светлое время суток и хорошая видимость в направлении), он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но ФИО2 скорость не снизил, экстренное торможение не применил, продолжив движение по ранее выбранной полосе движения, что привело к наезду в выбоину на проезжей части с повреждением автомашины.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «УралДорТехнологии», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге. При этом суд считает, что нарушение ФИО2 требований ПДД РФ в меньшей степени способствовало причинению вреда, в отличие от бездействия ответчика ООО «УралДорТехнологии», учитывая, что место ДТП представляет собой скоростной участок региональной автодороги с большой транспортной нагрузкой. Суд расценивает вину ФИО2 как 20%, а ООО «УралДорТехнологии» как 80%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста ИП ФИО6 составила 443 100 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм с извещением лиц на осмотр автомашины составили 640 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. 

Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со степенью вины ФИО2 суд взыскивает в его пользу с ООО «УралДорТехнологии» возмещение вреда в сумме 354 480 рублей 00 копеек (443100,0*80%), а также убытки в сумме 9 600 рублей 00 копеек (12000,0*80%).

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ГКУ СО «УАД» суд не находит, так как оно не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии и по устранению дефектов дорожного полотна на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной, а также обоснованными расходы по отправке корреспонденции (искового заявления сторонам) в сумме 990 рублей 00 копеек, но взыскивает с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 52 394 рубля 00 копеек ((50000,0+990,0)*80%+11602,0 (расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>) к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 354 480 рублей 00 копеек, убытки в сумме 9 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 52 394 рубля 00 копеек, в остальной части иска, а также в полном объеме в иске к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9