№2-3135/2023

64RS0044-01-2023-003391-74

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, указывая, что 

<

Дата> истцом приобретен телевизор марки 

<

данные изъяты>, в котором в течение 14-ти дневного срока проявился недостаток – не работает Wi-Fi. Совместно с телевизором был приобретен кронштейн для 

<

данные изъяты> стоимостью 3 799 руб.

31.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик отказался принимать. Ответчиком никаких действий по удовлетворению требований истца предпринято не было.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика 169999 руб. – стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 11.02.2023 по 03.08.2023 в размере 463926 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 04.08.2023 по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оплате сопутствующего товара – кронштейна в сумме 3799 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11.02.2023 по день исполнения решения суда, расходы по отправлению претензии в размере 893 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 истцом приобретен товар - телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 169999 руб. Изготовителем данного товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус». Также приобретен кронштейн для 

<

данные изъяты> стоимостью 3799 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами чеков, выписками по банковской карте ФИО1

В течение 15-ти дней со дня приобретения товара в товаре был выявлен недостаток – не работает Wi-Fi. 

31.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара и возмещения убытков. Требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно акту проверки качества ООО «Волга Сервис», проведенной в ходе рассмотрения дела, в ходе проверки установлено, что в телевизоре не работает Wi-Fi. 

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 03.10.2023 в представленном на исследование телевизоре марки 

<

данные изъяты> (с/н 

<

№>) на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «нет подключения к Wi-Fi» вследствие неисправности модуля беспроводных сетей 

<

данные изъяты> устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие нарушений правил эксплуатации, следов неквалифицированных ремонтных работ, а также следов намеренного повреждения, позволяют утверждать о неисправности телевизора 

<

данные изъяты> с/н 

<

№> производственного характера. Устранение недостатка возможно путем замены неисправного модуля, стоимость устранения недостатка не превышает 10000 руб. Срок устранения недостатка не более 45 календарных дней. Кронштейн для 

<

данные изъяты> соответствует необходимым параметрам для использования с телевизором марки 

<

данные изъяты> с/н 

<

№>

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности заключения судебной экспертизы, не представлено.

С учетом изложенного на основании оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера.

Истец, обнаружив в телевизоре недостаток производственного характера в течение пятнадцати дней после передачи ему товара, вправе потребовать от ответчика-изготовителя данного телевизора возврата стоимости товара, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 169999 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара в размере 3799 руб., при этом судом учитывается, что кронштейн для телевизора приобретался истцом совместно с основным товаром, для его использования, заключением судебной экспертизы подтверждено, что кронштейн для 

<

данные изъяты> соответствует необходимым параметрам для использования с телевизором марки 

<

данные изъяты> с/н 

<

№>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в реализации товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия ФИО1 направлена посредством курьерской службы.

Согласно сведениям ООО «EMEXs» по накладной 

<

№> 03.02.2023 получатель отказался в получении, 09.02.2023 корреспонденция утилизирована по просьбе отправителя.

В ответе на запрос суда ООО «СамЭкс Медиа» сообщено, что корреспонденция по накладной 

<

№> в ООО «ЛГ Электроникс РУС» не была доставлена, 03.02.2023 отказ в получении в устной форме, 09.02.2022 корреспонденция утилизирована по просьбе отправителя.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о соблюдении курьерской службой порядка вручения корреспонденции, виновном уклонении ответчика от получения претензии. Потребитель не был лишен возможности направить претензию иным способом, в том числе посредством заказной почтовой корреспонденции.

Суд учитывает при этом, что потребитель должен не только направить претензию, но и обеспечить ее доставку, что в данном случае выполнено не было, доставка претензии ответчику обеспечена не была.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за период с 11.02.2023 суд не усматривает.

Между тем ответчик, получив настоящее исковое заявление, фактически не предпринял никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя.

Исковое заявление, содержащее требование о возврате стоимости товара, о возмещении убытков, ответчиком получено 10.08.2023, в 10-ти дневный или иной разумный срок ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора. Возможность проведения проверки качества товара высказана представителем ответчика только 18.09.2023, по результатам проверки качества товара также не предпринято каких-либо мер к удовлетворению требований потребителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21.08.2023 по 10.10.2023.

Размер указанных неустоек составит с 21.08.2023 по 10.10.2023 – 86699,49 руб. (каждая).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 21.08.2023 по 10.10.2023 до 20000 руб., уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21.08.2023 по 10.10.2023 до 20000 руб. С 11.10.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1699 руб. 99 коп.) в день по день фактического исполнения решения о взыскании стоимости товара, а также неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1699 руб. 99 коп.) в день по день фактического исполнения решения о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 45000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению претензии в размере 893 руб. при отсутствии доказательств виновного уклонения ответчика от ее получения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5637 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

С учетом характеристик спорного товара суд полагает возможным обязать истца передать ответчику телевизор марки 

<

данные изъяты> (с/н 

<

№> в полной комплектации за счёт средств и силами ООО «ЛГ Электроникс Рус» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар ответчику, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 1 000 руб. в день, установив срок для возврата товара (за счет средств и силами ответчика) – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) стоимость товара в размере 169999 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара в размере 3799 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 20000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1699 руб. 99 коп.) в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения о взыскании стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1699 руб. 99 коп.) в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара. 

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» телевизор марки 

<

данные изъяты> (с/н 

<

№>) в полной комплектации за счёт средств и силами общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в случае невозврата товара за счёт средств и силами общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» неустойку в размере 1 000 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату товара в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5637 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова