Дело № 2-3988/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81508,42 руб., госпошлины по делу в размере 2646,00 руб.

Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки БМВ 530, г.р.н. № сроком на один год (страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием: Свидетель №1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем CHEVROLET CITROEN С1, г.р.н. № действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений ПДД Российской Федерации, и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем БМВ 530, г.р.н. № В соответствии с решением ГИБДД в действиях ФИО1 дознание усматривает нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство CITROEN С1, г.р.н. №, принадлежащее Свидетель №1, получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило Свидетель №1 страховое возмещение в сумме 81 508,42 руб. (стоимость ремонта CITROEN С1 с учетом износа.). Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 508,42 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ходатайствовал о запросе подлинного материала ДТП (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, изучив подлинные материалы ДТП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из подлинных материалов ДТП, постановления о прекращении производства по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 18 минут в г. Санкт-Петербург, по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, Свидетель №1, управляя транспортным средством марки «CITROEN С1» г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки «БМВ 530», г.р.н. №, под управлением неустановленного водителя. После этого неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.75). По данным базы ФИС ГИБДД было установлено, что автомобиль марки «БМВ 530», г.р.№ принадлежит ФИО1 (л.д.89). Для уточнения обстоятельств ДТП ФИО1 вызывался в ГИБДД Центрального района (л.д.30). Однако по вызову в органы ГИБДД не явился. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя и управляемое им транспортное средство в момент ДТП не представилось возможным. В действиях водителя Свидетель №1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Учитывая, что установленный законом срок проведения административного расследования истек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административное дело прекращено (л.д.74). 

Постановление о прекращении производства по административному делу № не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов ДТП следует, что в действиях водителя Свидетель №1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

Как следует из схемы ДТП, объяснений самой Свидетель №1 «второго участника ДТП увидела в момент удара автомобиля, приборы были включены» (л.д.82), «автомобиль выезжал с парковки задним ходом, второй участник ДТП на скорости 120 км\ч двигаясь по 

<

адрес>, въехал в автомобиль Свидетель №1 и скрылся с места аварии. Свидетель №1 считает себя невиновной, т.к. второй участник ДТП двигался с превышением скорости» (л.д.83).

Таким образом, сведения о том, что вторым участником ДТП был именно автомобиль марки БМВ 530, г.р.н. № указано со слов Свидетель №1, однако в своих объяснениях таких обстоятельств Свидетель №1 не приводит. 

В справке о ДТП, которая носит информационный характер, не указаны сведения о водителе, управлявшем автомобилем БМВ 530, г.р.н. №, есть только указание на собственника автомобиля ФИО1 

В справке о ДТП имеются указания на нарушения вторым участником ДТП п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако в постановлении о прекращении производства по делу такие суждения отсутствуют. Данная справка в последующем легла в основание выплаты страхового возмещения Свидетель №1 

В материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения об истребовании из ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга постановления по факту рассмотрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сведений о том, что ФИО2 был признан виновным у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало. Кроме того, справка, имеющаяся в материалах выплатного дела не имеет оттиска печати ГИБДД УМВД по Центральному району в Санкт-Петербурге, подписи инспектора ГИБДД УМВД по Центральному району ФИО3 в справках о ДТП в материалах выплатного дела и материалах ДТП различны (л.д.3, 78).

Инспектор по розыску ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО4, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обнаружил припаркованный автомобиль БМВ 530, г.р.н. № лобовом стекле оставлена информация о явке в ГИБДД, о чем составлен рапорт. В данном рапорте, указаний на имеющиеся повреждения у автомобиля БМВ 530, г.р.н. №, отсутствуют (л.д.91).

По инициативе суда в качестве свидетеля в суд для дачи пояснений был вызван инспектор по розыску ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району старший лейтенант полиции ФИО5, который проводил административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектор ФИО4, обнаруживший автомобиль БМВ 530, г.р.н. №

Из объяснений ФИО5 следует, что «ни Свидетель №1, ни ФИО1 на месте ДТП не видел, так как не выезжал на место ДТП. Занимался данным ДТП после возбуждения дела, при проведении административного расследования. Исходил из тех данных, которые были зафиксированы на месте ДТП, неоднократно вызывал ФИО1 для дачи пояснений, но он не явился. Автомобиль ФИО1 был найден инспектором ФИО4 припаркованным по 

<

адрес>, осмотр самого автомобиля, как следует из справки, не производился, повреждений не зафиксировано, если бы такие были, то были бы отражены в рапорте. По материалам проверки было установлено нарушение ПДД РФ Свидетель №1, о чем инспектором указано в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, привлечения к административной ответственности. Свидетель считает, что в данном ДТП виновата именно Свидетель №1, так как нарушила п. 8.12 ПДД Российской Федерации не удостоверилась в безопасности совершаемого маневра, отъезжая от места парковки. Все сведения об автомобиле БМВ 530, г.р.н. №, о том, что скрылся с места ДТП, только со слов Свидетель №1, иных доказательств участия данного автомобиля в ДТП не установлено. 

Не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району старшего лейтенанта полиции ФИО5, будучи предупрежденного по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований не имеется.

Допросить инспектора ФИО4 не представилось возможным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ перевелся из ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району. 

Согласно сведениям о ДТП, полученных судом по запросу из ГИБДД, с участием автомобиля CITROEN С1 г.р.н. №, имели место быть иные ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Приморском районе Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (л.д.72), являлся ли на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CITROEN С1, г.р.н. № восстановленным, судом установить не представилось возможным. В данной части, истец никаких возражений по иску не заявлял, а также не оспаривал и входе осмотра автомобиля после ДТП и подготовке документов к выплате страхового возмещения.

Свидетель №1, которая судом вызывалась в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу (протокол л.д.64), будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении дела не просила (телефонограмма л.д.68).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений абз. 2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО). 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки БМВ 530, регистрационный номер № сроком на один год (страховой полис № л.д.8). Свидетель №1 при наличии справки о ДТП, в которой указаны нарушения правил ПДД, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. 

Как установлено судом, Свидетель №1 заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования КАСКО (полис №№) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО (полис №) за направлением на ремонт транспортного средства (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства CITROEN С1, г.р.н. № (л.д.12). В графе «Примечание» указано «наличие повреждений на момент страхования» - «Да». Как указывалось судом выше, на основании данных ГИБДД было установлено об участии в иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Приморском районе Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (л.д.72). Период страхования по полису КАСКО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент страхования, были повреждения от ДТП имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ (возможно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в период действия полиса могли быть повреждения от ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также как указано со слов Свидетель №1 дополнительно получены повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» без установления всех обстоятельств ДТП, Свидетель №1 производит оплату ремонта транспортного средства, которое с составляет в размере 93201,70 руб., посредством перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства в ООО «Таком» (л.д.24, ). Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» стоимость устранения дефектов CITROEN С1 с учетом износа составила 87508,42 руб., за вычетом франшизы 6000 руб., в качестве убытков ко взысканию заявлена сумма в размере 81508,42 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим исков суд на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Однако необходимо отметить, что схема ДТП не отображает механизма ДТП. Видеозапись ДТП отсутствует. Справка о ДТП, которая составлена в отношении неустановленного лица, указанных в ней нарушений правил ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с постановлением о прекращении производства по административному делу, т.к. в нем есть суждение о виновных действиях Свидетель №1 (п.8.12 ПДД Российской Федерации). Очевидцев ДТП сотрудниками ГИБДД при административном расследовании не установлено, о ДТП и втором участнике ДТП стало известно со слов только Свидетель №1 

Никаких допустимых и достаточных доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в подлинных материалах ДТП, гражданского дела, на день рассмотрения иска в суде по существу, нет. 

Суд, изучив подлинные материалы ДТП №№, отсутствие доказательств виновных действий ФИО1, являющегося собственником автомобиля БМВ 530, г.р.н. №, отсутствие достоверных доказательств участия именно автомобиля БМВ 530, г.р.н. № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные сведения представлены только со слов Свидетель №1, другими допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден, а также в отсутствие тех данных, что ФИО1 скрылся с места ДТП, считает иск СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В данном случае, надлежащий причинитель вреда, судом не установлен. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все собранные по административному делу, гражданскому делу доказательства, являются косвенными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Таким образом, суд отказывает СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.