Дело № 2-4344/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании о взыскании стоимости ремонта автомобиля. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 14 000 рублей, в качестве убытков за покупку двигателя 46 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 420 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителя», судебных расходов на оплату экспертизы 18 000 рублей, судебных расходов 6 0000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению неисправностей автомобиля истца марки Опель гос.номер А 425КУ 124 – работы по замене двигателя, стоимость работ составила 14 000 рублей. После приемки работ. в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя, препятствующая его дальнейшей эксплуатации. В целях установления причин поломки двигателя, истец обратился к эксперту – ООО «ЮрЭкс», где была проведена экспертиза технического состояния двигателя. В результате экспертизы было установлено, что поломка двигателя произошла по причине некачественно произведенной работы по установке двигателя в автомобиль, которые были выполнены ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественно выполненную работу и выполнить стоимость нового двигателя, в общей сумме 60 450 рублей.

Указанная претензия, до настоящего времени оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 по доверенности заявленные требования поддержала и дала суду пояснения по существу.

Третье лицо – ФИО6 суду пояснила, что собственником автомобиля Опель, гос.номер А 425 КУ 124 является она, но истец – ее супруг является его законным владельцем, требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом по месту регистрации ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела, ходатайств суду не заявляла.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, допроси эксперта, исследовав материалы и доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено материалами дела и подтверждается доказательствами, автомобиль марки Опель гос.номер А 425КУ 124 принадлежит ФИО6, законным владельцем является истец ФИО1, супруг ФИО6, что подтверждается копией СТС и полисом ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО2 (Автоцентр «Вояж») по поводу ремонта данного автомобиля – замена двигателя в автомобиле, что подтверждается, представленными в материалы дела – заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), товарным чеком об оплате работ на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с чем, истец приобрел двигатель на автомобиль Опель, 2006 года выпуска, для выполнения ответчиком работ – замена двигателя, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 46 450 рублей (л.д.27).

После проведенных работ ответчиком по замене двигателя в указанном автомобиле. в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка Двигателя, препятствующая его дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЮрЭкс»" (л.д.11-12), по вопросу определения неисправности автомобиля. опель, гос.номерА425КУ, 2006 года выпуска.

Согласно заключения эксперта (л.д. 13-21), следует, что экспертом был осмотрен автомобиль Опель 2006 года выпуска, гос.номер А 425КУ. Экспертом установлено, что на основании проведенного исследования двигателя автомобиля, установленного на автомобиле Опель, 2006 года выпуска, гос.номер А425 КУ. можно сделать однозначный вывод, что на момент разборки двигателя для его дефектовки и выявления неполадок он находился в технически неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться. Двигатель указанного автомобиля имеет повреждения головки блока цилиндров, поршневой группы и повреждения блока цилиндров, которые образовались в результате попадания инородного предмета ( предметов) через систему вспрыска топлива в камеру сгорания. Указанный двигатель с точки зрения технического ремонта и его дороговизне ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему стоимость проведенных работ в сумме 14 000 рублей и стоимость приобретенного двигателя 46 450 рублей. а всего 60 450 рублей (л.д.28-30). 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика стоимости двигателя в сумме 46450 рублей, приобретенного им для выполнения ответчиком работ по замене двигателя на автомобиле Опель, 2006 года выпуска, стоимости работ, оплаченных истцом ответчиком по замене двигателя в сумме 14 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности истцом заявленных требований.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные судом, представленные истцом доказательства, показания эксперта – ФИО7. в рамках проведенного им экспертного исследования, который суду подтвердил факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене двигателя на автомобиль Опель, 2006 года выпуска, что привело к неисправности. приобретенного истцом двигателя, каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность двигателя, приобретенного истцом для выполнения ответчиком работ по замене двигателя на автомобиль. не по вине ответчика суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЮрЭкс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку экспертным заключением установлено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным проведением ремонтных работ по замене двигателя, суд приходит к выводу, что причиной возникновения поломки в автомобиле истца, явилось некачественное выполнение работ по замене двигателя в автомобиле.

Ответчик, оказывая услуги по ремонту автомобилей, должен обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг, обучение персонала, достаточную квалификацию.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, приходит к выводу, что оказанные ответчиком истцу услуги имеют существенные недостатки.

При этом, суд установил наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшей впоследствии неисправностью автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в сумме 14 000 рублей, а также затраты истца на приобретение двигателя. предоставленного ответчику для проведения ремонтных работ по замене двигателя, который истец приобрел самостоятельно в размере 46 450 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца о возврате стоимости ремонтных работ и стоимости двигателя не были удовлетворены в добровольном порядке, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета в соответствии с ст.28 Закона «О защите прав потребителя», 14 000 рублей х 3%= 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней), что составляет: 48 720 рублей.Согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То обстоятельство, что в автомобиле истца произошла поломка двигателя, следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца штрафа в размере (60 450 рублей +48 720 рублей + 5000 рублей/2) = 57 085 рублей.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, истцом несение данных расходов документально подтверждено.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3 783,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании о взыскании стоимости ремонта автомобиля. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату стоимости ремонтных работ 14 000 рублей, убытки 46 450 рублей, неустойку 48 720 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 57 085 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 18 000 рублей, на юридические услуги 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 28 августа 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.