Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 

УИД 61RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к С.И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения указав, что С.И.Г. самовольно разместил нестационарный торговый объект на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 48 кв.м. Так в отношении ответчика Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 13.11.2017 составлен протокол за самовольное размещение торгового павильона «Сантехника» в непредназначенном для этих целей месте. В указанном протоколе ответчик указал, что согласен и является собственником НТО. 12.12.2017 ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону составлен акт осмотра земельного участка. В соответствии с которым на земельном участке площадью 47,5 кв.м размещен нестационарный торговый объект; с западной стороны торговый объект имеет оконный и дверной проемы. Над проемами установлена рекламная вывеска с надписью «Сантехника». В этой связи, Департаментом начислена плата за фактическое использование земельного участка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2019 по 19.05.2020 г. в размере 86720,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 16.08.2023 в размере 23 155,55 рублей; проценты, начисленные на сумму 86720,65 рублей в период с 17.08.2023 по дату фактической оплаты денежных средств. 

Представитель истца – Ш.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении неявившегося ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат П.С.Н., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также просил применит срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что С.И.Г. самовольно разместил нестационарный торговый объект на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 48 кв.м.

13 ноября 2017 года Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении С.И.Г. составлен протокол об административном правонарушении за самовольное размещение торгового павильона «Сантехника» в непредназначенном для этих целей месте.

12 декабря 2017 года ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону составлен акт осмотра земельного участка, в соответствии с которым, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес> размещен нестационарный торговый объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года с С.И.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 105042,25 рублей за период с 10.12.2017 по 05.06.2019 проценты согласно статье 395 ГК РФ.

В рамках данного дела ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Истцом составлен акт обследования земельного участка от 12.12.2017, согласно которому торговый объект «Сантехника» присутствует на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. К акту приложены фотографии.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С настоящим иском Департамент обратился в суд 29 августа 2023 года, при этом задолженность им взыскивается за период с 1 июля 2019 года по 19 мая 2020 года. 

Таким образом, последний срок предъявления настоящего искового заявления в суд – 01.07.2022, а по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 19.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга. В этой связи, не подлежат взысканию и проценты, исчисленные на сумму задолженности, за период с 17.08.2023 г. ввиду истечения срока давности по основному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) к С.И.Г. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.