Дело № 12-285/2020

УИД 26MS0088-01-2020-003020-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 18 ноября 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1 

должностного лица – ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО3 не управлял транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств, опровергающих этот факт - нет. Сотрудники ГИБДД факта управления ФИО3 транспортного средства не наблюдали. Также при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Защитник ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, они не были вызваны и допрошены в судебном заседании, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Должностное лицо – ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания он с напарником осуществлял патрулирование улиц г. Невинномысска. Около 3 часов ночи их внимание привлек праворульный автомобиль Тойота Королла, который вилял по дороге. Они начали преследование, стекла автомобиля были не тонированы, было видно, что в машине 2 мужчин, Тойота скрылась за поворотом на несколько секунд и остановилась. Когда он подошел к автомобилю, ФИО3 сидел за рулем, на переднем пассажирском сидении находился мужчина. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял т/с Тойота Королла Линия терра р/з Е909 СТ-123 в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено 1,211 мг/л. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4) протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (листы дела 5-6), объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности (лист дела 8), рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,211 мг/л, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта (лист дела 6).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, №.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись происходящего, на которой ФИО3 подтвердил факт управления автомобилем, пояснив куда и откуда он двигался за рулем автомобиля, ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы представителя о том, что ФИО3 не находился за рулем опровергнуты.

Доводы автора жалобы о том, что защитник ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание двух свидетелей, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, они не были вызваны и допрошены в судебном заседании, что по его мнению повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, суд отклоняет как необоснованный, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не вызывает сомнений. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Таким образом, доводы автора жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Акопов