Судья Жаворонков И.В. дело № 22-261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 30 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Цуруна А.В., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г., 

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поярковой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый: 

- 01 октября 2024 года Ольским районным судом Магаданской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден: 

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2024 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления адвоката Поярковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступления совершены в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 39 минут 8 марта 2025 года в п.

 и п.

 района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова М.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению защиты, судом при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений в отдельности, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, не в полной мере были учтены факты того, что ФИО1 на протяжении производства дознания и судебного следствия вину в совершении указанных преступлений признал, дал подробные показания, которые подтвердил при проверке их на месте, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений не оспаривал, в содеянном раскаялся, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Судом также не в полной мере учтены характеризующие ФИО1 сведения, а именно: возраст, трудоустроенность в 

<

общество>, многолетний гражданский брак с М., активное участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей, оказание физической и материальной помощи престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы, от гражданской жены и соседей. 

Просит изменить приговор, снизив назначенный ФИО1 срок наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ольского района Игумнов А.Г., полагает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора не находит. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.223), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.2 л.д.15). 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а также по ч.2 ст.264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяния в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи в уходе за матерью, достигшей пенсионного возраста и имеющей хронические заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, при этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Цурун