Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Горовенко Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указало, что 28.06.2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом № на сумму в размере 

<

данные изъяты> на срок до 20.06.2016 под 22 процента годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Выдача кредита производится в наличном порядке, путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора, в валюте кредита. Для осуществления операций по погашению кредита, Кредитором Заемщику открывается банковский счет в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты. Обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору, не исполняются. По состоянию на 01.10.2018 года общая сумма задолженности перед банком составляет 

<

данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> штрафные санкции – 

<

данные изъяты> 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» указанную задолженность, а так же уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском в части основного долга, не согласилась с задолженностью по процентам и штрафным санкциям, пояснив, что по процентам переплатила больше, чем положено. Последний платеж внесла в апреле 2015 года, так как банк обанкротился, и была неопределенность. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом. 

В соответствии со статьями 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме. 

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленуму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 28 июня 2011 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 20.06.2016 года с уплатой 22,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (п.п. 2.1, 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно до 28 числа каждого месяца аннуитентным платежом в размере 

<

данные изъяты> (п. 4.1, п.4.2, п.4.3 договора, график). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки, а так же неустойку в размере 0,05 % просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.6 договора). Также согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафа в случае, если заемщиком допущено нецелевое использование полученных кредитных ресурсов, заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, если образовалась необеспеченная задолженность (п.5.2. договора). 

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 ГК РФ. 

Факт получения ответчиком кредита в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подтверждается ссудным счетом № и не оспаривается ответчиком. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик по 27.03.2015 года исправно вносил платежи в погашение кредита. Последний платеж был внесен 07.04.2015 в размере 

<

данные изъяты>, после чего задолженность не погашал, что подтверждается ссудным счетом и также ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, а заемщик нарушал сроки уплаты части долга, в связи с чем образовалась необеспеченная задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафных санкций обоснованы. 

Согласно истории операций по кредитному договору, расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2018 года составляет: 

<

данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции – 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Кроме того, данный расчет также не оспаривался ответчиком. Из расчета также прослеживается, что фактически распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности сумм неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, бездействие истца по принудительному взысканию задолженности, которая стала образовываться с апреля 2015 года, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций 

<

данные изъяты>

Возражения ответчика о необоснованности задолженности по процентам в размере являются не состоятельными, поскольку проценты были предусмотрены кредитным договором и являются платой за пользование кредитом, о которой стороны кредитного договора договорились при его заключении. При этом проценты начислены по 20 июня 2016 года, то есть по день истечения срока действия кредитного договора. После этой даты проценты не начислялись. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5 328 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не является основанием для уменьшения размера данных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, которая включает:

- задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; 

- задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>;

- штрафные санкции – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2018 года.

Судья В.В. Копылов