Мировой судья Созоновская В.А. 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 21 июля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 21 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 08 мая 2017 года в 20 час. 55 мин. у дома № 69 по ул. Гледенская в г. Великий Устюг Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что 21 июня 2017 года он явился на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье, находясь в этом время на больничном листе, очень плохо себя чувствовал и не мог представлять свои интересы в судебном заседании. Считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России Великоустюгскому району не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения представлены: 

- протокол об административном правонарушении 35 АР 602773 от 08.05.2017 года, согласно которому 08 мая 2017 года в 20 час. 55 мин. у дома № 69 по ул. Гледенская в г. Великий Устюг Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ВО 271695 от 08 мая 2017 года, согласно которому 08 мая 2017 года в 21 час. 25 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный номер №, основаниями для отстранения указаны: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); 

- акт 35 АО 058969 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2017 года, в соответствии с которым при тесте на дыхание с применением алкотектора марки «Кобра» у водителя ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 1,114 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, распечаткой с показаниями алкотектора «Кобра», заводской номер прибора 011742, согласно которой установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 1,114 мг/л.; 

- протокол 35 СО 055521 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2017, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако основания для данного направления на мед.освидетельствование не указаны; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 92 от 08.05.2017, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения установлено;

- рапорта полицейских ОВ ФИО2 от 08.05.2017. 

Не смотря на то, что сотрудниками ГИБДД без достаточных оснований и излишне ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен, что следует в том числе и из акта освидетельствования ФИО1 прибором, с показаниями которого он согласился.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 21 июня 2017 года при рассмотрении дела мировым судьей он был болен, плохо себя чувствовал, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Так, в случае ухудшении самочувствия ФИО1 имел возможность в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ письменно заявить мировому судье ходатайство с просьбой дело слушанием отложить, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов