Дело № 2-10/2019

(2-791/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителя истца Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Б.Ю.

третьего лица ФИО3,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к ФИО2, ФИО4, третье лицо: ФИО3 об обязании выполнить работы по восстановлению стока талых и ливневых вод и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области об обязании обустроить ливневую канализацию для отвода талых и дождевых вод,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об обязании выполнить работы по восстановлению стока талых и ливневых вод, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО5 были выполнены работы по обустройству и поднятию тротуаров на территории, прилегающей к их домовладениям по адресу: 

<

адрес> и 38, при этом условия для свободного стока талых и ливневых вод ответчиками обеспечены не были. В результате создания ФИО2 и ФИО5 искусственного препятствия для естественного стока талых и ливневых вод, паводковые и ливневые воды затапливают участок ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающие к нему земли общего пользования, в том числе, находящуюся в муниципальной собственности автомобильную дорогу по 

<

адрес> и колодец водопроводной сети, вызывая их затопление и заболоченность. ФИО5 06.07.2018 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ФИО2 30.03.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», 14.09.2018 по ч. 2 ст. 5.1. указанного закона.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 и ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению стока талых и ливневых вод с земель общего пользования, прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании обустроить ливневую канализацию для отвода талых и дождевых вод, ссылаясь на то, что при приобретении им в общую долевую собственность домовладения по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что талые и ливневые воды скапливаются перед подъездом к его дому и на разрушенном тротуаре возле него. По этой причине он восстановил твердое покрытие возле своего домовладения, поскольку Администрация поселения восстанавливать тротуар не имела намерений, разрешительных документов на обустройство твердого покрытия возле дома не требуется. Однако указанное обустройство придомовой территории не решило проблему по затоплению участка талыми и ливневыми водами. Покрытие его придомовой территории обустроено водоотводами по бетонным дорожкам уложенной асбестоцементной трубой; залит подход к калитке и гаражу, оборудована канава и вывод ливневых и талых вод. Однако талые и ливневые воды в период паводков и сильных дождей продолжают собираться и затапливать его участок и автомобильную дорогу по 

<

адрес>, что происходит это в связи с отсутствием организованной ливневой канализации по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сток талых и ливневых вод на землях общего пользования и, в частности, прилегающих к земельному участку по адресу: 

<

адрес> он не разрушал. Организация ливневой канализации требует специальных познаний в области геодезии, вертикальной планировки, строительных работ. Считает, что только обустройством ливневой канализации возможно решить проблему стока талых и ливневых вод по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик (истец по встречному иску) просит обязать Муниципальное образование «Цимлянское городское поселение» обустроить ливневую канализацию для отвода талых и дождевых вод по 

<

адрес>, по разработанной проектной документации, выполненной строительной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 поддержала требования Администрации Цимлянского городского поселения, дав суду пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила удовлетворить требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие с участием представителя Б.Ю., которая в ходе судебного заседания поддержала требования своего доверителя, просила в удовлетворении требований Администрации Цимлянского городского поселения отказать, удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Соответчик по первоначальному иску ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, известила суд телефонограммой о своей болезни, об отложении судебного разбирательства не просила. С учетом мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ФИО3 поддержала заявленные Администрацией Цимлянского городского поселения исковые требования, просила удовлетворить требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика по первоначальному иску ФИО5

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального требования равно как и для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств нарушения прав истца действиями ответчика возложена на истца.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что его права нарушает создание соответчиками искусственного препятствия для естественного стока талых и ливневых вод, из чего следует, что сток талых и дождевых вод на землях общего пользования по 

<

адрес> является естественным. При этом ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 факт совершения таких действий отрицает, указывая, что не разрушал сток талых и ливневых вод на прилегающей к его земельному участку территории. 

Отсутствие ливневой канализации по 

<

адрес> городского поселения не оспаривается.

В судебное заседание Администрацией Цимлянского городского поселения каких-либо доказательств разрушения естественного стока талых и ливневых вод на землях общего пользования ФИО2 и ФИО5 не представлено.

Согласно постановлению Административной комиссии Цимлянского района Ростовской области № 20 от 30.03.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» по факту того, что им нарушены требования правил благоустройства Цимлянского городского поселения, выразившиеся в том, что ФИО2 по 

<

адрес> не обеспечил условия сводного стока талых и ливневых вод при устройстве проездных и пешеходных дорожек.

Постановлением Административной комиссии Цимлянского района Ростовской области № 175 от 06.07.2018, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» по факту того, что ею нарушены требования правил благоустройства Цимлянского городского поселения, выразившиеся в том, что ФИО5 по 

<

адрес> не обеспечила условия сводного стока талых и ливневых вод при устройстве проездных и пешеходных дорожек.

Из копий материалов административных производств в отношении ФИО5, ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», суд не находит возможным установить составляющие для удовлетворения негаторного иска, как первоначального так и встречного.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцами Администрацией Цимлянского городского поселения, ФИО2, а также ответчиками ФИО2 и Администрацией Цимлянского городского поселения не представлено убедительных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение заявленных ими требований, а также доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов и ответчиков, либо угрозы их нарушения фактическими действиями или бездействиями истцов и ответчиков.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения требований Администрации Цимлянского городского поселения и К.Ю.ВБ. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к ФИО2, ФИО4 об обязании выполнить работы по восстановлению стока талых и ливневых вод.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области об обязании обустроить ливневую канализацию для отвода талых и дождевых вод

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2019 года.

Окончательный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров