Гражданское дело № 2-1009/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 170.448 руб., государственную пошлину в размере 4.608 руб. 96 (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, были причинены технические повреждения автомобилю «Фольксваген Туарег» госзнак №..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Во исполнение договора страхования истец произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля, уплатив денежную сумму 170.448 руб. Согласно имеющимся у истца данным, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на день ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, убытки истца подлежат возмещению непосредственно ответчиком ФИО1

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, не воспользовался правом дать пояснения. Не представил суду контр расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. на автодороге Екатеринбург - Серов в 15:30 часов произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Хонда» госзнак №..., и автомобилем «Фолькваген Туарег» госзнак №..., принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 (справка - л.д. 9). Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан ответчик ФИО1, которые нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, требовался восстановительный ремонт. Ремонт по обращению страхователя произведен ИП ФИО4, стоимость ремонта в сумме 170.448 руб. оплачена истцом (л.д. 12-15). 

Исходя из положений статей 927, 929, 930 ГК РФ и Закона ОСАГО у истца возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу ФИО3 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом выше, активы истца уменьшились на сумму выплаченного страхового возмещения 170.448 руб. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, вывод истца о наличии у него права предъявить требование о возмещении убытков к ФИО1 является обоснованным.

Причиненный вред не может быть возмещен в рамках Закона об ОСАГО иным лицом, полностью или частично, так как отсутствуют данные о заключении ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба за счет ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика затрат на оплату государственной пошлины в размере 4.608 руб. 96 коп. (л.д...).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму 170.448 руб., государственную пошлину в сумме 4.608 руб. 96 коп., всего взыскать 175.056 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин