Дело № 2а-1281/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001472-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., 

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности», далее по тексту ООО «СААБ», к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1., старшему судебному приставу Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СААБ» ФИО3., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Борзинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 7 045,37 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд обратить внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой о направлении в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса в предоставлении на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не направила.

В судебное заседание не явилась старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2., надлежащим образом извещенная о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не направила.

В судебное заседание Управление ФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО4., отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, отзыв судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 с приложенными письменными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> в отношении заинтересованного лица ФИО4. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 7 045,37 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

На основании ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Из представленного суду стороной истца письменных доказательств следует, что административный истец копию постановления об окончании исполнительного производства получил лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал вышеуказанное административное исковое заявление, что подтверждается почтовым извещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства административным истцом не нарушены.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО1 и приложенных к нему письменных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника. 

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что заинтересованное лицо ФИО4. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С целью установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены отдельные поручения в соответствующие подразделения службы судебных приставов, которые не дали положительных результатов.

Согласно ответа на запрос в органы пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроена, транспортных средств в собственности не имеет. За должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка, находящееся по адресу: 

<

адрес>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Другого недвижимого и движимого имущества у должника не обнаружено.

Судом установлено, что на исполнении в Борзинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с должника ФИО4. на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по алиментам составляет 1 158 014, 43 рубля. 

Из информации, представленной органами ЗАГСа следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4

Выезд должника из Российской Федерации по данному исполнительному листу временно ограничен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и через каждые 6 месяцев вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1. за спорный период времени, то есть с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В частности, согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом также оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности», к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Борзинского 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 старшему судебному приставу Борзинского 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ