Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о признании оферты недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ответчик – ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил на оборотной стороне квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ текст следующего содержания, поименованный офертой: «Внести в договор управления Вашим домом п.№. «Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо, вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Калуга Калужским арбитражно-третейским судом (

<

данные изъяты> далее – Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судьи при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 352-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. Дополнительное соглашение признается заключенным в момент оплаты настоящей квитанции». Ссылаясь на то, что указанный в оферте способ ее акцепта, а именно оплата жильцами жилищно-коммунальных услуг, что является их обязанностью в силу прямого указания закона, по сути ставит потребителя в безвыходное положение, понуждая принять оферту и согласиться со внесением изменений в договор управления даже при отсутствии согласия на это. Кроме того, по мнению истца, внесение подобных изменений в договор управления является нарушением части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сама оферта по своему оформлению не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» к арбитражному соглашению. В связи с изложенным ФИО1 просил признать оферту недействительной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ТСЖ «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 иск не признала, указав, что размещенный на оборотной стороне квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг текст носил ознакомительный характер для жилого дома, в котором проживает истец, и имел своей целью донести до жильцов сведения об изменениях, внесенных в договор № управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (№ доля в праве) принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор №, предметом которого является управление многоквартирным 

<

адрес> 

Сторонами не оспаривалось, что договор является действующим до настоящего времени, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8 и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> было подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого раздел № договора управления многоквартирным домом дополнен пунктом № следующего содержания: «Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо, вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Калуга Калужским арбитражно-третейским судом (http:/www.kalugarbitr.ru), далее – Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судьи при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 352-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит».

Согласно пункту № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в силу с момента его подписания.

Из объяснений представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании следует, что после принятия управляющей компанией решения о внесении изменений в договоры управления путем дополнения их пунктом № с домами, в которых созданы товарищества собственников жилья, были заключены дополнительные соглашения, по содержанию аналогичные соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Размещенный на оборотной стороне квитанции за ДД.ММ.ГГГГ текст являлся офертой для тех жилых домах, где товарищества собственников жилья не создавались.

При этом, как пояснил представитель ответчика, последняя фраза в размещенном тексте о том, что дополнительное соглашение признается заключенным в момент оплаты настоящей квитанции не имеет юридического значения для договора управления многоквартирным домом истца, поскольку в него изменения были внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие последней фразы на квитанции обусловлено лишь тем, что текст, размещаемый на квитанции АО «ЕИРЦ Калужской области» по заказу управляющей компании, является единым для всех домов, находящихся в управлении, вне зависимости от наличия или отсутствия товарищества собственников жилья.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, требования относительно признания недействительным или незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявляются. По мнению стороны истца, само по себе размещение указанного текста является нарушением прав истца, в том числе, и на достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в числе прочих, относятся признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что размещение на оборотной стороны квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг текста, поименного офертой, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменения в договор управления были внесены путем заключения не оспоренного до настоящего момента дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению прав истца как потребителя, равно как и не указан способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты> о признании оферты недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ