Дело №

УИД 34RS0№-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 мая 2020 г.

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белянской Ю.В., помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Таланина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОГАН ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в следственном отделе № СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения 80 тонн зерна из склада ООО «Остроуховское». С ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено старшему следователю отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (далее по тексту - старший следователь Свидетель №1)

Старший следователь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, после чего с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ приступил к раздельному согласно поданного обвиняемым ФИО1 ходатайству ознакомлению последних с материалами уголовного дела № согласно составленного следователем графика ознакомления.

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Свидетель №1, находясь в кабинете для ознакомления здания ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графиком ознакомления предоставил обвиняемому ФИО1 в подшитом и пронумерованном виде материалы уголовного дела №, а именно тома за № и №. Этого же числа примерно в 17 часов 01 минуту у ФИО1, находящегося в указанном месте, возник преступный умысел на воспрепятствование производству предварительного расследования по данному уголовному делу.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 03 минуты ФИО1, находясь в кабинете для ознакомления здания ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что том № уголовного дела № находится у него руках, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность предварительного следствия, желая создать препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, завладел при помощи вскрытия упаковки хранящимся на стр. 43 указанного тома в упакованном и опечатанном виде вещественным доказательством, - тетрадью 48 листов, в которой содержались черновые записи, свидетельствующие о количестве собранного урожая озимой пшеницы в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Остроуховское», которая велась инициативной группой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием следователя Свидетель №1, вышедшего из камеры для ознакомления, вышеуказанное доказательство спрятал в синюю папку, после чего по возвращении последнего вернут тому том № данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО1, после окончания ознакомления с материалами уголовного дела №, находясь в камере для содержания ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность предварительного следствия, желая создать препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, уничтожил похищенное им со стр. № тома № вещественное доказательство - тетрадь из 48 листов, содержащую черновые записи, свидетельствующие о количестве собранного урожая озимой пшеницы в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Остроуховское», которую порвал и выбросил в туалет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, воспользовавшись отсутствием следователя, он действительно изъял из тома дела тетрадь, поскольку ему просто нужна была тетрадь. Своими действиями он не желал воспрепятствовать следствию, поскольку не считал данную тетрадь вещественным доказательством. Кроме того, он не подписывал бумаги, которые запрещали бы ему изъятие каких-либо документов из уголовного дела. Какие сведения имелись в тетради, он не знает, так как вырвал листы, на которых имелись записи, и выкинул их, а саму тетрадь, с чистыми листами, оставил у себя. О том, что он изъял тетрадь из уголовного дела, он не сообщил следователю. 

Выслушав позицию подсудимого в отношении к предъявленному обвинению, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое было возбуждено в 2015 г. и приостановлено в 2017 г., в связи с розыском обвиняемого. После задержания ФИО1, и завершения расследования, ФИО1 было предъявлено обвинение, и в апреле 2019 г. началось ознакомление с материалами дела, которое продолжалось, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ В указанный день, он пришел в здание ИВС 

<

адрес>, где на тот момент содержался ФИО1, и в камере для ознакомления, расположенной на 3 этаже, он предоставил ФИО1 6-й том дела, с которым он до этого знакомился на протяжении 3-4 дней. После того, как ФИО1 закончил изучать 6-й том, то попросил оставить указанный том у него, чтобы еще посмотреть при необходимости и передать 7-й том для изучения, что он и сделал. Поскольку в указанный день у него также были запланированы следственные действия, а именно ознакомление обвиняемого, совместно с адвокатом и переводчиком, по другому уголовному делу, и ему необходимо было связаться с адвокатом, он принял решение оставить ФИО1 в камере, и выйти на улицу, чтобы позвонить. Позвонив адвокату, он вернулся в камеру, где ФИО1 продолжал изучать материалы дела. Около 19 часов, ФИО1 сообщил, что дочитал материал, он предоставил график для ознакомления, где последний сделал отметки об ознакомлении, передал 6 и 7 том. Забрав материалы дела, он покинул здание ИВС. В 6 томе уголовного дела находилось вещественное доказательство, а именно вшитая и упакованная в полимерный пакет тетрадь, в которой был зафиксирован учет зерна, который велся инициативной группой в 

<

адрес>. После того, как он забрал тома, то сразу не стал их проверять, а начал заниматься текущими делами, в том числе продолжил посещение ФИО1 в ИВС, для ознакомления с иными материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения на свое рабочее место в здание ГСУ из ИВС 

<

адрес>, он решил продолжить составлять обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 Пролистывая 6-й том, обнаружил, что пакет, в который была упакована тетрадь вскрыт, а сама тетрадь отсутствует. Он позвонил другому следователю, предположив, что тот мог взять тетрадь и не положить обратно, но получил отрицательный ответ. О данном факте он доложил своему начальнику, и направился в ИВС, чтобы посмотреть видеозаписи с камер наблюдения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, и сотрудники полиции были задействованы, у него не получилось посмотреть записи, и пришел на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии техника, он стал просматривать видеозаписи, на которых он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он передал ФИО1 6-й том, в котором находилась тетрадь, что было явно видно, ФИО1 предпринимал попытки похитить её, но поскольку он находился в помещении, тому этого сделать не удалось. После того, как он покинул здание, для осуществления звонка адвокату, воспользовавшись его отсутствием, ФИО1 вытащил из 6-го тома тетрадь, скрытными движениями спрятал ее под ногу, а затем положил в папку синего цвета, которую принес с собой. Далее была просмотрена видеозапись с камеры, которая установлена в камере, где содержался ФИО1, на которой было видно, что ФИО1 положил папку на койку, из которой достал тетрадь, просмотрел её, после чего стал вырывать листы, на которых имелись записи, затем подошел в мертвую зону, где расположен туалет, выбросил или уничтожил вырванные листы, и возвращается на койку. Оставшаяся часть тетради, на которой не имелось записей, осталась у ФИО1 Таким образом, был установлен факт хищения вещественного доказательства ФИО1 при ознакомлении с материалами дела. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отделения № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его подчинении находился следователь Свидетель №1, у которого в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Он был знаком с материалами дела, а также с доказательствами, имеющимися в материалах, поскольку он контролировал работу следователя, в том числе, ему было известно, что в материалах дела, имелась тетрадь, с записями, свидетельствующая об объемах собранного урожая, подтверждающая обвинение. Данная тетрадь находилась в полимерном пакете, и была вшита в дело. Расследование данного уголовного дела было завершено, и следователь Свидетель №1 приступил к ознакомлению обвиняемого с материалами дела, которое продолжалось длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился следователь Свидетель №1, который сообщил о том, что обнаружил пропажу вещественного доказательства, предъявил том дела, в котором находился порванный пакет, в котором ранее находилась тетрадь с записями. Он отправил следователя в ИВС, для изучения видеозаписей с камер наблюдения, и так как в этот день не было технической возможности это сделать, то следователь посетил ИВС на следующий день, после чего доложил, что на записи видно, как ФИО1 вытаскивает тетрадь из тома дела, забирает с собой в камеру, где рвет её и выбрасывает. Был подготовлен рапорт о проведении служебной проверки, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, а материалы процессуальной проверки направлены в Следственный Комитет. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– рапортом начальника отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора юстиции Свидетель №2, об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, являвшегося обвиняемым по уголовному делу №, который, в процессе ознакомления с томом № указанного уголовного дела, скрытно от следователя Свидетель №1, вытащил из тома № вещественное доказательство - тетрадь с записями о количестве собранного зерна, которую спрятал в своей папке. После окончания ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемого ФИО1 конвой увел в его камеру, где обвиняемый ФИО1 порвал и выбросил в мусорное ведро указанную тетрадь (т.1, л.д.17);

– протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кабинете для ознакомления ИВС УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра данных видеозаписей было установлено, что следственно-арестованный ФИО1, находясь в комнате для ознакомления ИВС УМВД России по 

<

адрес> в момент его ознакомления с томом № материалов уголовного дела № совершил хищение вещественного доказательства, расположенного на листе № и представляющего собой тетрадь 48 листов в обложке черного цвета, в которой содержались черновые записи, свидетельствующие о количестве собранного урожая озимой пшеницы в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Остроуховское» после чего убрал её в свою папку и по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела был доставлен конвоем в камеру № ИВС УМВД России по 

<

адрес>. Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в ранее указанной камере установлено, что ФИО1 вытащил похищенную ранее тетрадь после чего частично уничтожил её содержимое путем вырывания страниц и выброса их в мусорное ведро (т.1, л.д.67-71);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен том № материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения 80 тонн зерна из склада ООО «Остроуховское». С ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено отсутствие вещественного доказательства в виде тетради 48 листов в обложке черного цвета, приобщенной к материалам уголовного дела и находящейся на странице № тома №. Также обнаружена упаковка в которой находилось ранее указанное вещественное доказательство с механическими повреждениями в нижней части (т.1, л.д.174-177);

– копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер №, утвержденный приказов № г., согласно которому на основании требования № старшего следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в 14 часов 55 минут ФИО1 был выведен в следственный кабинет здания ИВС УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий по окончанию которых, в 18 часов 10 минут ФИО1 был возвращен в камеру (т.1, л.д.184-186);

– копией требования № старшего следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 требовал вывести обвиняемого ФИО1 в следственный кабинет ИВС УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий (т.1, л.д.187-188);

– копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника ГУ начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО6, согласно которому была проведена служебная проверка по факту уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № обвиняемым ФИО1, в результате которой были установлены все обстоятельства произошедшего и подтвержден факт вышеуказанного нарушения (т.1, л.д.26-34);

– копией графика ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 17 часов 10 минут ФИО1 был ознакомлен с листами с 131 по 248 тома № уголовного дела №. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 10 минут ФИО1 был ознакомлен с листами с 1 по 86 тома № уголовного дела №. В графике ознакомления в графе подпись лица, которое знакомилось с делом стоит подпись обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.169-171.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, возбужденному в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вмешался в деятельность следователя Свидетель №1, осуществляющего расследование данного уголовного дела, а именно завладел при помощи вскрытия упаковки, хранящимся на стр.43 тома № уголовного дела №, вещественным доказательством – тетрадью 48 л., в которой содержались сведения необходимые для расследования уголовного дела. 

Так, вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые суд признает достоверными, протоколами следственных действий, которые у суда не вызывают сомнений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о не признании своей вины, суд расценивает как желание подсудимым избежать уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого, о том, что ему никто не запрещал изъять тетрадь из материалов уголовного дела и то, что он не считал тетрадь вещественным доказательством противоречит действующему законодательству, поскольку именно следователь определяет имеет ли документ какое – либо доказательственное значение для уголовного дела, является ли он вещественным доказательством и где именно его необходимо хранить. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного следователем по уголовному делу 348980, тетрадь из 48 листов в обложке черного цвета признана вещественным доказательством по уголовном уделу и местом ее хранения следователь определил материалы уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, какие сведения имелись в тетради и что он своими действиями не желал воспрепятствовать расследованию уголовного дела противоречат материалам уголовного дела №, поскольку к моменту изъятия ФИО1 вещественного доказательства, он уже был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий по уголовному делу № по изъятию и осмотру вещественного доказательства. Умолчание перед следователем об изъятии тетради и последующее уничтожение ее страниц свидетельствует о желании ФИО1 таким образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Суд считает необходимым квалифицировать его действия по части 2 статьи 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 294 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства ОВД характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Коган ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коган ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания наказания, время отбытия ФИО1 наказания по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина