Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-002741-42

Дело № 2-3029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 13 ноября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В., 

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» городского о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о взыскании ущерба в размере 531 919 рублей 00 копеек, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 638 рублей, расходов, понесенных за подготовку и копирование документов в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителю в размере 50 000 рублей, за составление доверенности в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период расчистки дворовой территории 

<

адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Мистраль», государственный номер №, был засыпан снегом. После очистки автомобиля от снега были установлены повреждения, причиненные автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составит 1 066 520 рублей 84 копейки, стоимость автотранспортного средства 531 190 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 364 861 рубль 97 копеек. 

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес>, в том числе, содержание придомовой территории, её очистку от снега, осуществляет ООО «ЖКХ», в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей которой истцу причинен ущерб.

03 июля 2025 года представителем истца ФИО1 – ФИО5 представлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении предмета иска, где истец указала, что автомобилю истца причинены повреждения на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖКХ».

Определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО

Протокольным определением суда от 07 июля 2025 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО освобождён от участия в деле в виду того, что ФИО2 пояснил, что в полицию, по факту происшествия звонил он в период отбывания наказания в исправительной колонии, в связи с чем, представился другим человеком. 

Согласно определению суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО, ИП ФИО извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить в полном объёме. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований указав, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, имеющимися у транспортного средства истца и действиями (бездействием) управляющей компании. Пояснила, что действительно в период с января по февраль 2025 года на территории города 

<

данные изъяты> прошли снежные циклоны, и территории дворовых территорий требовали значительной расчистки от снега, в связи с чем, ООО «ЖКХ» заключено семь договоров подряда на оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега. Работы были проведены своевременно и в полном объеме и качественно. При проведении работ по уборке дворовых территорий, собственники помещений многоквартирных домов заблаговременно предупреждались о начале таких работ, с просьбой убрать принадлежащие им автомобили с территории дворов. Полагала, что истец не являясь жильцом данных многоквартирных домов самостоятельно определил длительное место парковки своего транспортного средства, и не проявил должной осмотрительности и заботы в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, не выставил опознавательные знаки, не установил вешки, не оставил номер телефона для связи с ним, не очищал своевременно транспортное средство от прошедших мощных метелей, что не позволило лицу, производившему расчистку территории от снега определить (визуально заметить) нахождение автомобиля и связаться с его владельцем. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, полагал исковое требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из совокупности положений пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; пунктов 24, 25 Постановление Правительства РФ 03 апреля 2013 года № 290 (ред. от 07.03.2025) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 3.6 - 3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», следует, что механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества МКД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у Чо В.Д. (продавец) транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18 марта 2024 года Чо В.Д. передала ФИО1 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также документы о государственной регистрации ТС (№, свидетельство №), претензий у покупателя к продавцу за передаваемое транспортное средство и документам не имеется, обязательства сторон по приему-передаче транспортного средства исполнены сторонами надлежащим образом.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 марта 2025 года, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Чо В.Д. операция по прекращении регистрации транспортного средства выполнена 17 февраля 2024 года. 

ФИО1, третье лицо ФИО2, судебном заседании пояснили, что транспортное средство не было зарегистрировано на нового собственника, поскольку не был проведен его технический осмотр. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, собственником транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Южно-Сахалинску следует, что 21 февраля 2025 года в 17 часов 36 минут в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило телефонное сообщение через систему «112» от гражданина ФИО о том, что по 

<

адрес>, погрузчик повредил принадлежащий ему автомобиль при расчистке территории, сбросив снег на автомобиль заявителя.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках проверки КУСП № усматривается, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе 

<

адрес>. После первой метели автомобиль был очищен от снега, при прохождении второй метели она с супругом находилась за пределами 

<

данные изъяты>, а вернувшись 21 февраля 2025 года обнаружила, что сотрудники управляющей компании при расчистке территории двора от снега, сбросили снег на принадлежавший ей автомобиль, тем самым повредив его. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что сотрудником полиции осмотрена прилегающая территория 

<

адрес> с северной стороны, возле трансформаторного здания стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передом ориентированный на север; автомобиль укрыт брезентом синего цвета, завязан веревкой к корпусу, осмотреть автомобиль на наличие механических повреждений не удалось.

Постановлением участкового ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (представленному истцом при подаче иска) рыночная стоимость оцениваемого имущества 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным методом на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 531 919 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на детали составит 1 066 520 рублей 84 копейки; восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на детали 80 % составит 364 861 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, является ООО «ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на которую возложена обязанность в зимний период осуществлять уборку придомовой территории от снега и вывоз снега.

По информации, представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23 октября 2025 года по данным наблюдений метеорологической станции Южно-Сахалинск за период с 01 января 2025 года по 03 марта 2025 года отмечалось три периода с влиянием на погоду в г. Южно-Сахалинске глубоких циклонов – 09-10 и 27-30 января 2025 года, 04-06 февраля 2025 года, которые сопровождались сильным снегом, метелевыми явлениями:

- 09 января 2025 года – снег, метель; количество осадков 23,7 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 17 м/с; высота снежного покрова 29 см;

- 10 января 2025 года – снег, мокрый снег, поземок; количество осадков 3,8 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 12 м/с; высота снежного покрова 36 см;

- 27 января 2025 года – снег, поземок; количество осадков 2,9 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 13 м/с; высота снежного покрова 32 см;

- 28 января 2025 года – снег, поземок; количество осадков 18,4 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 14 м/с; высота снежного покрова 41 см;

- 29 января 2025 года – снег, поземок; количество осадков 13,7 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 14 м/с; высота снежного покрова 55 см;

- 30 января 2025 года – снег, поземок; количество осадков 9,1 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 12 м/с; высота снежного покрова 64 см;

- 04 февраля 2025 года – снег, поземок; количество осадков 9,1 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 13 м/с; высота снежного покрова 59 см;

- 05 февраля 2025 года – снег, метель; количество осадков 24,7 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 21 м/с; высота снежного покрова 83 см;

- 06 февраля 2025 года – снег, мокрый снег, поземок; количество осадков 4,2 мм.; максимальная скорость при порывах ветра 11 м/с; высота снежного покрова 111 см;

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с прохождением снежного циклона в период с 04 по 06 февраля 2025 года и необходимостью устранения его последствий, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» с 11 часов 00 минут 10 февраля 2025 года введен режим «чрезвычайная ситуация», однако зона ЧС была определена в пределах границ многоквартирных домов: 

<

адрес>. Таким образом, место происшествия 

<

адрес> не относилось к зоне ЧС. 

При таких данных, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, а также наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, должен доказать причинитель вреда.

Судом установлено, что 01 декабря 2024 года ООО «ЖКХ» на зимний период 2024-2025 годы заключены договоры подряда на оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с придомовых территорий многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком с ООО «Сигнум», ИП ФИО4, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО сроком действия с 01 декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № возмездного оказания услуг с использованием специальной техники с ООО «Чистый город», предметом которого является оказание услуг по перевозке/погрузке/вывозу снега с территории МКД с использованием специальной техники, сроком действия с 01 декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ; договор № оказания услуг с использованием специальной техники от 09 января 2025 года с ИП ФИО; договор № об оказании услуг техники от 06 февраля 2025 года с ИП ФИО

Согласно справкам, для расчетов за выполненные работы (услуги), ИП ФИО осуществляла ООО «ЖКХ» услуги погрузчика по уборке снега по объектам Вокзальная 5, 7, 9, 9-А, 13 в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 06 февраля 2025 года (машинист ФИО4); 16 февраля 2025 года ООО «ЖКХ» оказаны услуги погрузчика по уборке снега по 

<

адрес> ФИО (машинист ФИО4), грузовые работы по перевозке вывоза снега ИП ФИО4 по объектам 

<

адрес> ФИО).

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что обществом предприняты своевременные и всеобъемлющие меры по подготовке к зимнему периоду 2024-2025 года, заключены договоры подряда на оказание услуг по очистке придомовых территорий и вывозу снега, проведены соответствующие осмотры территорий. После прохождения снежного циклона в период с 04-06 февраля 2025 года организована и проведена расчистка придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении. При организации работ по расчистке придомовых территорий от снега и наледи жильцы домов своевременно уведомлялись о предстоящих работах посредством размещения объявлений на подъездных дверях, публикации сообщений в чатах домовых групп. В январе-марте 2025 года после прохождения циклонов, силами ООО «ЖКХ с привлечением подрядчиков осуществлялись работы по уборке территории от снега в том чисел и 06 февраля 2025 года и 16 февраля 2025 года, при которых присутствовали представители управляющей компании и подрядчика. Каких-либо сведений о повреждении транспортных средств при производстве указанных работ зафиксировано не было. Вывоз снега осуществлялся 15 марта 2025 года, по мере высвобождения специальной техники. 

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании 08 октября 2025 года, следует, что он 06 февраля 2025 года осуществлял расчистку придомовой территории 

<

адрес> по договору с управляющей компанией. При расчистке территории, в связи с обилием снега, было сложно определить нахождение транспортного средства, сугробы были очень высокие. Люди выходили, откапывали свои автомобили, ставили обозначения. После прохождения метели и начала расчистки территории, промежуток времени большой, некоторые люди поздно выходили чистить свои машины, он проходил мимо, осматривал. На месте парковки машины истца был один большой сугроб, никаких обозначений не было. Снег складируют, бортуют там, где нет машин. Фиксирование работ осуществляется мастером, который после окончания работ, а также при их проведении приезжает на место, производит контроль. При обозрении фотографии с места нахождения транспортного средства истца, ФИО4 пояснил, что расчистку снега данного дальнего угла не производил, так как там рядом находится трансформаторная будка, низко проходят провода, поэтому сложно туда проехать, с обратной стороны находится «зеленая зона», также не возможно подъехать. 

Из искового заявления, материалов дела и пояснений стороны истца следует, что сторона истца полагает, что предполагаемые повреждения транспортному средству были причинены в период с 15 февраля 2025 года по 19 февраля 2025 года при уборке придомовой территории от снега после прохождения снежного циклона.

Из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании 16 июня 2025 года следует, что она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался «муж» ФИО2 по доверенности. Осенью они поставили автомобиль во дворе знакомого мужа А. на стоянку, машина была в исправном состоянии. После первой метели, приезжали откапывать машину, машина была без повреждений, после чего оставили её на прежнем месте. После прохождения второй метели, обнаружили, что автомобиль засыпан снегом, откапали, установили повреждения и вызвали сотрудников полиции для фиксации. 

В судебном заседании 08 октября 2025 года, 20 октября 2025 года истец ФИО1 пояснила, что приобрела автомобиль перед новогодними праздниками, сразу после приобретения передала его Андрею, знакомому мужа, который его припарковал во дворе своего дома. Она периодически приезжала на место парковки транспортного средства, следила за ним, проверяла его целостность, чистила от снега. Примерно 15 февраля 2025 года, после первой метели машина была очищена от снега полностью, была в «нормальном» состоянии. Повреждения транспортного средства были обнаружены ею в конце февраля, в 19-20 числах, когда она приехала проверить машину, очистить её от снега после второй сильной метели. Приехав на место парковки машины, обнаружила, что она засыпана снегом, глыбами льда, и сообщила об этом в полицию, после чего начали расчищать транспортное средство от снега. 21 февраля 2025 года машину очистили полностью и смогли установить повреждения. 

В судебном заседании 22 сентября 2025 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, приходящийся истцу сожителем, по обстоятельствам дела пояснил, что после приобретения ФИО1 транспортного средства он ездил на данном автомобиле, после чего передал его «работнику» А., с целью проведения ремонта ТС, который в сентябре 2024 года припарковал машину на придомовой территории 

<

адрес>. С указанного периода, автомобиль находился на парковке, более не эксплуатировался. ФИО6 была припаркована в данном месте, так как А. проживает в 

<

адрес> и он определил это место для стоянки транспортного средства. Срок производства ремонта не был оговорен, поэтому автомобиль находился на парковке длительное время. После первой метели, в 20-х числах января машину очистили от снега, машина была без повреждений. Второй раз машину откапывали в конце февраля. 

В судебном заседании 08 октября 2025 года ФИО2 пояснил, что примерно за пять-семь дней до 21 февраля 2025 года, машина была очищена от снега и её не было видно. 

При этом к пояснениям ФИО2 суд относится критически, поскольку сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в феврале 2025 года он находился в исправительной колонии, в связи с чем, очевидцем указываемых им событий (очистка автомобиля от снега) являться не мог. 

Пояснения истца и третьего лица противоречивы, взаимоисключающие, не позволяют установить последовательную цепь событий. Точные даты метели, проведения работ по очистке транспортного средства от снега и наледи, истец ФИО, третье лицо ФИО2 назвать не смогли, каких-либо фотографий, видеоматериалов, иных, подтверждающих пояснения доказательств (кроме фото и видео материалов от 19 февраля 2025 года, фиксирующих повреждения транспортного средства) не предоставили. 

Более того, учитывая, что в феврале 2025 года зафиксированы сложные погодные условия с обильным выпадением осадков только в период с 04 по 06 февраля, работы по очистке придомовой территории от снега осуществлялись 06 февраля и 16 февраля, то пояснения стороны истца о расчистке принадлежащего ФИО1 транспортного средства «примерно за пять-семь дней до 21 февраля 2025 года», а также после прохождения метели 06 февраля 2025 года вызывают сомнения, поскольку при данных обстоятельствах, в отсутствие снегопада, местоположение стоящего на парковке автомобиля было бы установлено работниками ООО «ЖКХ» и специалистами, осуществляющими механизированную расчистку придомовой территории, что исключило бы засыпание машины снеговыми массами.

Учитывая наличие противоречий в пояснениях истца, третьего лица, для установления всех обстоятельств дела и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства, судом опрошены свидетели, как со стороны истца, так и ответчика.

В судебном заседании 22 сентября 2025 года свидетель со стороны истца ФИО пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес>, на третьем этаже, её окна выходят на парковку, где она также паркует свой автомобиль. ФИО6, принадлежащая истцу, была припаркована рядом с трансформаторной будкой, с краю парковки. В декабре 2024 года автомобиль уже находился на парковке, с какого периода точно пояснить не смогла. В январе, в вечернее время (сумерки) она смотрела в окно, и видела, как погрузчик чистил двор и сгребал снег на машину, несмотря на то, что машина до этого уже была засыпана снегом, по очертаниям было видно, что это был автомобиль. Точную дату, время работы погрузчика свидетель назвать не смогла, так как с указанных событий прошло много времени.

В судебном заседании 30 октября 2025 года, также по ходатайству стороны истца свидетель ФИО суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, принадлежащий истцу, находился на стоянке возле 

<

адрес> примерно с августа или начала сентября 2024 года, она об этом знает, так как ранее сама ставила свой автомобиль на это место. Впоследствии свою машину она ставила рядом. В зимний период, так как муж работает вахтовым методом, они машину на придомовой территории не ставят, оставляют у друзей. Пояснила, что видела, как до второй метели, парень очищал машину от снега, а второй раз чистили уже после прохождения метели и расчистки придомовой территории. Точные даты назвать не смогла, предположила, что первая метель была после 04 февраля, её дня рождения, вторая позже, так как в январе сильных метелей не было. Также пояснила, что вечером, когда она шла с работы, она видела, как грейдер, очищая придомовую территорию, сгружал снег в угол в кучу, как раз там находился припаркованный автомобиль истца. Утром, уходя на работу, машина стояла в снегу, не очищена, но по очертаниям было понятно, что там находится машина, был неровный силуэт. Ранее повреждений на автомобиле она не видела, машина была «целая», но исправна или нет, пояснить не может, так как автомобиль длительное время стоял, никто на нем не ездил. 

Свидетель ФИО, также приглашенный в судебное заседание по ходатайству истца 30 октября 2025 года пояснил, что принимал участие в расчистке автомобиля 19 февраля 2025 года, а также до прохождения первой метели в начале февраля. В начале февраля машину очищали от снега, машину было видно. Ранее машина была в исправном состоянии, он на ней передвигался по поручению ФИО2, подрабатывал водителем, потом поставил на стоянку в углу парковки, расположенной у 

<

адрес> периода управления транспортным средством он вспомнить не мог. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку судом установлено, что указанные свидетели были приглашены в суд стороной истца за вознаграждение, что подтверждается размещенным третьим лицом объявлением и соответственно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Более того, указанные свидетели не сообщили суду каких-либо фактов, имеющих юридическое значение, времени и даты событий, повлекших причинение имуществу истца ущерба, свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, все пояснения носят предположительный, вероятностный характер, а также в их пояснениях судом установлены противоречия. 

В судебном заседании 08 октября 2025 года были опрошены Пак Ж.В., ФИО, работающие в ООО «ЖКХ». 

Пак Ж.В. является работником предприятия с 01 ноября 2013 года в должности инженера 1 категории в трудовые обязанности которого входит, в том числе, участвовать в сезонной работе (ликвидация снежных заносов, благоустройство). ФИО трудоустроена в ООО «ЖКХ» 03 июня 2024 года на должность мастера по саночистке и благоустройству, в обязанности которой входит, в том числе, контроль за проведением работ снегоочистительной техники по расчистке от снега придомовых территорий и подъездов к контейнерным площадкам.

По обстоятельствам произошедших событий Пак Ж.В. суду пояснила, что после прохождения снежного циклона в период с 04 по 06 февраля 2025 года, 06 февраля 2025 года произведена расчистка придомовой территории, после окончания работы погрузчика ею произведен визуальный осмотр территории, чтобы заказать автовышку и произвести сброс наледи с крыш. Подтвердила наличие парковки для транспортных средств, находящейся у 

<

адрес> машины истца пояснить ничего не смогла, так как не видела её. О предстоящих работах по расчистке придомовой территории жители уведомляются посредством сообщений в группе, созданной в мессенджере «

<

данные изъяты>», а также вывешиванием объявлений на подъездных дверях. Общедомовой чат у дома № отсутствует, поэтому жильцы этого дома уведомляются только через соответствующие объявления. Когда начинаются работы по уборке территории от снега, жители многоквартирных домов выходят и убирают свой автотранспорт. 

Свидетель ФИО пояснила, что работает мастером по саночистке и благоустройству уже более 20 лет, в ее обязанности входит организация и контроль по расчистке от снега придомовых территорий и подъездов. Жильцов многоквартирных домов предупреждают о проведении указанных работ через объявления на подъездах. В первую очередь чистят подъезд к контейнерным площадкам, потом проезды вдоль домов, затем парковочные места. При организации таких работ, жильцы дома выходят, перемещают свои автомобили, люди помогают друг другу, присутствует помощь и взаимовыручка. Первый раз в 2025 году расчищали придомовую территорию и вывозили снег 06 февраля 2025 года, после - в конце февраля вывозили снег. Вывоз снега не всегда производится сразу, зависит от наличия техники. При возможности снег складируется на почищенные места, где убраны машины, после того как город очищен от снега, начинается вывоз снега со дворов. 

Показания свидетелей ФИО, ФИО непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется. 

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, использование в законе такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. При квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда. 

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные положения гражданского законодательства, представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при погодных условиях в период с 04 февраля 2025 года по 06 февраля 2025 года, когда наблюдались сильный снег, метель, поземок, мокрый снег, при максимальной скорости ветра в порывах от 11 до 21 м/с, при количестве осадков от 4,2 до 24,7 мм., высоте снежного покрова от 59 до 111 см., проведение работ по очистке придомовых территорий от снега в 

<

адрес>, требовало не только выполнения обязательных и своевременных работ по очистке придомовой территории многоквартирного дома со стороны управляющей компании, но и соблюдение мер предосторожности и ответственности со стороны владельцев транспортных средств, которые находились в зоне проведения снегоуборочных мероприятий

Судом установлено, что в месте происшествия истец не проживает, автомобиль был припаркован в указанном месте длительное время, оставлен собственником без присмотра. Судом установлено, что до очистки транспортного средства в феврале 2025 года или место глубокие циклоны 09-10 января 2025 года (количество осадков 23,7 и 3,8 мм.), 27-30 января 2025 года (количество осадков 2,9; 18,4; 13,7; 9,1 мм.). 

Принимая во внимание, что при наличии таких глубоких циклонов с таким количеством атмосферных осадков в виде снега, истец не производил своевременную очистку собственного автомобиля от снега, не выставил каких-либо опознавательных знаков, позволяющих установить местонахождение транспортного средства в период прохождения снежных циклонов, сопровождающихся сильным ветром, снегом, мокрым снегом, суд приходит к выводу, что именно бездействие истца привели к затруднению определения местонахождения припаркованного автомобиля при его снежном заносе, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что ущерб причинен, в виде допущенной грубой небрежности, поскольку собственник транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обеспечить безопасное хранение принадлежащего ему имущества. 

Факт того, что автомобиль, принадлежащий истцу, действительно получил механические повреждения, в период прохождения снежного циклона и в период проведения мероприятий по его устранению, в том числе, расчистки придомовой территории от снега, не оспаривается сторонами, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду не представлено, однако выполнение собственником транспортного средства мероприятий по идентификации своего транспортного средства, выставлением вешек, иных предупреждающих знаков и устройств, могло бы предотвратить причинение ущерба имуществу, в то же время управляющая организация, осуществляя работы по уборке территории от снега, должна обеспечить соблюдение принципов безопасности при проведении данных мероприятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства явилась совокупность как действий ответчика, не убедившегося в безопасности проведения работ, так и грубой неосторожности самого истца, выразившейся в бездействии истца в части отсутствия регулярного осмотра транспортного средства на предмет его сохранности, своевременной очистки от обильных снежных осадков, а также неосмотрительности истца, который оставил свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения, в том числе в силу обстоятельств непреодолимой силы в период прохождения циклона о которых истец не мог не знать.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) ООО «ЖКХ» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию имущества многоквартирного жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом грубой неосторожности истца, которая содействовала увеличению ущерба в соотношении 15% (ответчик):85% (истец). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Истцом заявлена к возмещению рыночная стоимость транспортного средства суд разрешает заявленные требования в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 787 рублей 85 копеек из расчета (531 919 рублей *15%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворённых истцом требований составляет 15 %.

Истец понес расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом установлено, что 06 марта 2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, подготовке документов и представительству в суде первой инстанции, составлению искового заявления и копированию документов.

Стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, в том числе: консультация, анализ документов на предмет юридической значимости, представленных истцом, представительство в суде первой инстанции и во всех судебных инстанциях, также за услуги, оказанные ранее до подписания настоящего договора, в размере 50 000 рублей, составление иска и копирование документов 10 000 рублей, всего 60 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Истцом за услуги представителя оплачено 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседания в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, причины отложения предварительных и судебных заседаний, принимая во внимание, что в судебном заседании 08 октября 2025 года истец отказалась от услуг своего представителя ФИО5, суд находит заявленную ко взысканию сумму 10 000 рублей разумной, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей. 

Согласно разъяснению, приведенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЖКХ» а ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате засыпания автомобиля снежной массой, в связи с чем, расходы по ею удостоверению подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8775 рублей ((45 000 + 10 000+3 500 )*15%). 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 345 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» городского о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 79 787 рублей 85 копеек, судебные расходы 8775 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 345 рублей 70 копеек, а всего 90 908 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер