Дело № 2а – 1083/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001728-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 6 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1083/2024 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить администрацию городского округа Кинешма от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.10.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.04.2023 по делу № 2-563/2023 исковые требования ФИО5, ФИО6, а также ФИО15 и ФИО16, интересы которых представлял ФИО6, удовлетворены, администрация городского округа Кинешма обязана предоставить ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 38,6 кв.м по договору социального найма на территории городского округа Кинешма Ивановской области. На основании решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель 06.10.2023 года возбудил исполнительное производство № 28812/23/98037-ИП в отношении администрации городского округа Кинешма. 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31539/24/98037- ИП по делу № 28812/23/98037-ИП в отношении администрации городского округа Кинешма. Администрация городского округа Кинешма считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В настоящее время решение суда исполнено.

В обоснование заявленных требований ссылается на Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, представила возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявления администрации городского округа Кинешма отказать.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили. 

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель административного истца администрации городского округа Кинешма ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме, 10.04.2024 между администрацией г.о. Кинешма и ФИО5 был заключен договор социального найма. В договор включены ФИО6 и его дети.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации городского округа Кинешма об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, исковые требования удовлетворены в полном объёме. На администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 38,6 кв.м по договору социального найма на территории городского округа Кинешма Ивановской области.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации городского округа Кинешма на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу № (л.д. 6-7, 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.10.2023 с должника муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 27 оборот).

16 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32 оборот).

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, препятствовавших администрации городского округа Кинешма исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и независящих от воли самого должника.

Так, во исполнение решения суда должником ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, направлено предложение о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Кинешма и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения №, которым ФИО5 на семью из четырех человек, в том числе ФИО6, ФИО7 и ФИО7, в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку со стороны администрации городского округа Кинешма отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению возложенной судом обязанности, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа Кинешма от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.