Судья: Лазарева Г.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2018г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В., 

при секретаре Усольцевой Т.Н., 

с участием:

прокуроре Савеловой Д.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., пояснения осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласился, в обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции не уведомил его, потерпевшую о дате, месте, времени судебного заседания, чем нарушены их права, мнение потерпевшей по заявленному им ходатайству не выяснялось. Выводы суда в постановлении незаконны, необоснованны, по мнению осужденного отсутствие поощрений, наличие нарушений, посредственная характеристика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что находясь в следственном изоляторе, он не имеет возможности получать поощрения, трудоустроиться, обучаться, участвовать в воспитательных мероприятиях, ввиду отсутствия соответствующих условий. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что он признал вину, возместил вред, добровольно прошел курс у психолога в следственном изоляторе, не учел положительную характеристику с ИВС 

<

адрес>, а также не было учтено отсутствие у него взысканий. По мнению ФИО1 суд незаконно принял во внимание то, что им нарушался порядок отбывания наказания, поскольку нарушение не является дисциплинарным взысканием. Вывод суда о том, что должен отбывать наказание в колонии, незаконен, просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствует справка об отбытом им сроке наказания, по его мнению, суд принял решение без учета изменений приговора в отношении него. Судебное заседание по рассмотрению его ходатайства 20.12.2017г. было проведено одновременно с судебным заседанием по другому делу, что влечет недействительность протокола судебного заседания. Обращает внимание, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен, суд 19.01.2018г. не проверил данные о его надлежащем уведомлении. Документ, имеющийся в материалах дела о том, что он отказался расписываться в извещении о дате судебного заседания, является подлогом и составлен после того, как им была подана апелляционная жалоба. ФИО1 полагает, что были нарушены его права и свободы, постановление, протокол судебного заседания являются незаконными, постановление необоснованно, немотивированно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу. По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

Вопреки позиции осужденного, решение суда требованиям ст. 80 УК РФ не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным ФИО1 отбыт, вместе с тем, это не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного, которые были достаточными для принятия решения судом первой инстанции, что опровергает довод жалобы ФИО1 о том, что суд не располагал необходимыми документами, сведениями. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Между тем, суд в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 в настоящий момент возможно лишь в условиях дальнейшего отбывания наказания, которое определено ему приговором суда, а именно в виде лишения свободы.

Характеризующий материал в отношении осужденного являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Утверждение ФИО1, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства 20.12.2017г. было проведено одновременно с судебным заседанием по другому делу, не находит подтверждения и не соответствует действительности, поскольку копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных осуждённым с дополнительной апелляционной жалобой как доказательство одновремённого рассмотрения двух разных дел, являются копиями судебного заседания по рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет и то, что потерпевшая не принимала участие в судебном заседании, не была уведомлена о его дате и времени, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 70) в личном деле ФИО1 не имеется постановления, определения об обязательном извещении потерпевшей по вопросам, касающихся условно-досрочного освобождения, изменения вида исправительного учреждения, то есть, доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевшая не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, не принимала участие в судебном заседании, ее права были нарушены, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит положениям ст. 399 УПК РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.01.2018г., противоречит материалам дела (50,51), и также не может быть принят во внимание.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, о чем в своей апелляционной жалобе указывает осужденный не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин 

.