УИД 74RS0010-01-2025-001282-31

дело №2-966/2025

Судья Исмаилова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-821/2026 (№11-14050/2025)

13 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 декабря 2022 года по состоянию на 11 августа 2025 года 1302563,38 руб., в том числе: кредит 1238589,43 руб., проценты 46452,19 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 11404,50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 6117,26 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 1238589,43 руб., с учётом фактического погашения, с 12 августа 2025 года по день фактической уплаты основного долга включительно. Также просило взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38026 руб.

В обоснование указало, что 22 декабря 2022 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) был заключён кредитный договор №№ в рамках кредитного продукта «Бизнес-Блиц» на сумму 2000000 руб. на срок по 22 декабря 2027 года включительно под 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед банком 22 декабря 2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключён договор поручительства №№. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 29 июля 2025 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заедании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представителем ФИО2 – ФИО4 представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1500 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д.165-166).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года исковые требования банка удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22 декабря 2022 года по состоянию на 11 августа 2025 года 1286541,62 руб., в том числе: долг по кредиту 1238589,43 руб., проценты 46452,19 руб., неустойка 1500 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту 1238589,43 руб. с учётом фактического погашения с 12 августа 2025 года по день фактической уплаты основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.

Этим же решением с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 19013 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Сослалась на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебных заседаний, повесток не получала, о рассмотрении дела узнала от ФИО2 Суд проигнорировал её ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явиться 01 октября 2025 года, в связи с чем она лишена возможности дать пояснения и представить доказательства ненадлежащего поведения банка. Платежи по кредиту вносились регулярно и своевременно, 19 июня 2025 года был внесён последний платёж. 22 июля 2025 года ФИО2 пытался внести платёж через личный кабинет, однако банк закрыл его лицевой счёт и фактически в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность произвести ежемесячный платёж. Банк указывает, что 23 июля 2025 года в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств заёмщику со сроком исполнения до 12 августа 2025 года, поручителю – до 15 августа 2025 года. Ответчики требования не получали, при этом банк обратился в суд уже 12 августа 2025 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что нарушения исполнения обязательств по кредитному договору не допускал. 22 июля 2025 года не смог внести ежемесячный платёж в связи с закрытием банком его лицевого счёта. Ссылается на недобросовестное поведение банка, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов изложенных в них (т.2 л.д.3).

ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленную банком выписку по расчётному счёту №№, открытому в банке на имя ИП ФИО2 за период с 22 декабря 2022 года по 26 ноября 2025 года (т.2 л.д.14-106), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор №№ в рамках кредитного продукта «Бизнес-Блиц», по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 2000000 руб. на цели, связанные с ведением бизнеса заёмщика, сроком действия по 22 декабря 2027 года включительно под 16,9% годовых, комиссия за предоставление кредита 20000 руб. (т.1 л.д.20-22).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно 22 числа аннуитетными платежами.

Из графика погашения кредита и процентов за пользование им следует, что первый платёж предусмотрен 23 января 2023 года, размер которого определяется в соответствии с п.5.4 Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с 22 февраля 2023 года аннуитетный платёж предусмотрен 45597,68 руб., за исключением последнего 22 декабря 2027 года 50224,20 руб. (т.1 л.д.23-24).

Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 декабря 2022 года между банком и ФИО1 заключён договор поручительства №№ в рамках кредитного продукта «Бизнес-Блиц», в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО2 по кредитному договору №№ от 22 декабря 2022 года. Срок поручительства – с даты выдачи кредита по 22 декабря 2030 года (т.1 л.д.87-90).

Согласно выписке по счёту ИП ФИО2 22 декабря 2022 года ему был предоставлен кредит 2000000 руб. Несвоевременное внесение платежей ФИО2 допускались в мае, августе, ноябре 2024 года, марте, апреле, мае, июне 2025 года, с июля 2025 года платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не производились (т.1 л.д.44-68).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банком в адрес заёмщика и поручителя направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования) от 23 июля 2025 года в общей сумме 1282243,62 руб., в том числе: срочный основной долг 1173957,03 руб., срочные проценты 543,55 руб., неустойка, просроченный основной долг 64632,4 руб., просроченные проценты 35012,44 руб., неустойка 8098,2 руб. Срок исполнения требования для заёмщика установлен 11 августа 2025 года, для поручителя – 15 августа 2025 года (т.1 л.д.69-70,71-72,73-77).Требование банка ответчиками исполнено не было. Согласно справке МИФНС по централизованной обработке данных по состоянию на 11 августа 2025 года ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является (т.1 л.д.37). В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность заёмщика по кредитному договору №№ от 22 декабря 2022 года по состоянию на 11 августа 2025 года составила 1302563,38 руб., в том числе: кредит 1238589,43 руб., проценты 46452,19 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 11404,50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 6117,26 руб. (т.1 л.д.38-43). Разрешая исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителем обязательств по нему, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2022 года. При этом на основании ходатайства ответчика суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек до 1500 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга с учётом фактического погашения с 12 августа 2025 года по день фактической уплаты основного долга включительно.Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод жалобы ФИО5 о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.131-132). В апелляционной жалобе и договоре поручительства указан тот же адрес в качестве фактического места её жительства (т.1 л.д.87-89, 223-228). Кроме того, банком к исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика ФИО1 с отметкой о её регистрации по указанному выше адресу. Судебное извещение на судебные заседания 19 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года, после объявления перерыва в котором дело было рассмотрено 01 октября 2025 года, были направлены судом первой инстанции ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверты почтовых отправлений возвращены в суд (т.1 л.д.156, 202).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. ФИО1 также не лишена возможности реализации своих прав путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в служебной командировке в г.Москве с 26 сентября 2025 года по 05 октября 2025 года, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

ФИО1, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указала на какие-либо факты и обстоятельства, для установления которых требовалось её непосредственное участие или выяснение её мнения, ответчик не был лишён возможности при наличии необходимости изложить свою позицию в письменном виде, направив свои возражения посредством почтового отправления либо непосредственно в суд, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 13 августа 2025 года, ходатайство ответчика поступило в суд 01 октября 2025 года, таким образом на указанную дату ей было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда по данному делу принято с учётом баланса прав и интересов сторон, рассмотрение дела в установленные законом сроки.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на нахождение 01 октября 2025 года в командировке, ходатайство об отложении разбирательства по делу датировано 30 сентября 2025 года, подписано лично ФИО1, передано ею в суд 01 октября 2025 года (т.1 л.д.199, 200).

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что до 22 июля 2025 года обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком надлежащим образом, в указанную дату ФИО2 не смог произвести платёж ввиду закрытия банком его лицевого счёта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из выписки по счёту, ненадлежащее исполнение обязательств допускалось заёмщиком и до июля 2025 года.

Так из выписки по счёту, расчёта задолженности следует, что по состоянию на 21 июля 2025 года имелась просроченная задолженность 50047,16 руб.

Несвоевременное внесение ежемесячных платежей, наличие просроченной задолженности свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, что в силу положений ст.811 ГК РФ является достаточным основанием для досрочного истребования банком всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в невнесении ежемесячного платежа 22 июля 2025 года, заявителями жалоб, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и относимых доказательств указанных обстоятельств, обращений в банк в связи с закрытием счёта, принятия мер к внесению денежных средств иными способами, а также доказательств отсутствия задолженности или иного её размера. Согласно представленной банком в суд апелляционной инстанции выписки по расчётному счёту №№, открытому на имя ИП ФИО2 за период с 22 декабря 2022 года по 26 ноября 2025 года (т.2 л.д.14-106), последняя операция по счёту датирована 28 апреля 2025 года.

То обстоятельство, что в заключительном требовании банка адресованному поручителю дата досрочного возврата кредита указана 15 августа 2025 года, в то время как исковое заявление подано в суд 13 августа 2025 года не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку настоящее исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принято к производству суда 18 августа 2025 года, кроме того, обращение в суд с иском не является препятствием для исполнения досудебного требования банка.

Принимая во внимание, что требования банка были направлены заказной почтовой корреспонденцией 29 июля 2025 года по адресу регистрации ответчиков, доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.