Дело № 2-2044/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

22 ноября 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Дерингу ИО1, ФИО3 ИО2, ФИО4 ИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, 

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании в порядке регресса компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование требований, указывая, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Основанием к удовлетворению требований ФИО7 послужило неоднократное вынесение УУП ГУУП ОУУП и ПДН России по Елизовскому району ФИО3 и ФИО4 незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение указаний Елизовской городской прокуратуры, указанных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неосуществление надлежащего контроля начальником ОУУП и ПДН России по Елизовскому району ФИО2 за качественным рассмотрением подчиненными сотрудниками сообщения ФИО7 о преступлении, а также несоблюдение последними законности при рассмотрении указанного сообщения. Данные нарушения повлекли за собой причинение ущерба Российской Федерации, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 15000 руб., выплаченные ФИО7

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все проверочные мероприятия ими выполнялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Деринг ИО1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (л.д. 85-89).

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО3 ИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (л.д. 90-93).

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО4 ИО3 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (л.д. 94-97).

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции").

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Решением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,. удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, с РФ в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 10-29). Решением суда установлено, что по результату до следственной проверки по материалам КУСП № по факту мошеннических действий, совершенных ФИО5 в отношении ФИО7, УУП ГУУП ОУУП и ПДН России по Елизовскому району неоднократно ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись Елизовским городским прокурором как вынесенные незаконно, необоснованно и немотивированно (л.д. 44-57, 60-62, 65-68, 71-80).

Денежные средства с казны Российской Федерации в сумме 15000 рублей выплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). 

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников органов внутренних дел, квалифицированы как нарушение служебной дисциплины. В действиях начальника ОУУП и ПДН России по Елизовскому району ФИО2 усматривается неосуществление надлежащего контроля за качественным рассмотрением подчиненными сотрудниками сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдение последними законности при рассмотрении указанного сообщения, в действиях УУП ГУУП ОУУП и ПДН России по Елизовскому району ФИО3 и ФИО4 установлено неоднократное (8 раз) вынесение незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не исполнение в полном объеме указаний Елизовского городского прокурора об устранении уголовно-процессуальных нарушений в ходе доследственной проверки по указанным материалам. В связи с истечением шести месяцев с момента совершения проступков вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался (л.д. 30-38)

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В данном случае факт проведения сотрудниками полиции до следственной проверки по материалам КУСП № по факту мошеннических действий, совершенных ФИО5 в отношении ФИО7, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков проводивших доследственную проверку, поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Действия сотрудников полиции проводивших доследственную проверку в рамках предоставленных им полномочий, равным образом действия начальника, осуществляющего контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников, в соответствии со своими должностными обязанностями, не могут быть признаны противоправными только при наличии фактов последующих принятий решений об отказе в возбуждении уголовного дела и не являются безусловным основанием для взыскания морального вреда в порядке регресса.

Вопреки доводам истца в решении Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционном определении Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о наличии прямой вины ответчиков в причинении морального вреда ФИО7, так как ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать соответствующие процессуальные решения при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, данное решение преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ни один из ответчиков к участию в рассмотрении дела судом не привлекался, кроме того, данное решение не устанавливает виновность и противоправность действий ответчиков, а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о наличии между действиями ответчиков и причиненным вредом Российской Федерации в лице МВД России в связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО7, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц ОУУП и ПДН России по Елизовскому району по регистрации сообщения о преступлении, проведению до следственной проверки и принятию по результатам проверки процессуальных решений. Действия ответчиков совершены в пределах предоставленных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Министерству Внутренних дел Российской Федерации к Дерингу ИО1, ФИО3 ИО2, ФИО4 ИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 29 ноября 2024 года.

Судья С.Н.Анофрикова