УИД 69RS0038-03-2025-002264-88

Дело № 7-322/2025 судья Орёл Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 1-17).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, потерпевший ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду мягкости назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку ФИО2 грубо нарушив правила дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не подошел к машине потерпевшего и не поинтересовался состоянием людей в ней (т. 2 л.д. 24-25).

В судебное заседание ФИО2, адвокаты Занегин Д.А. и Ребенок А.М. не явились, извещены о времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 38, 40, 41), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3 поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным и полагавшим, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полученным телесным повреждениям, защитника Маркова Н.Н., действующего по ордеру № 163476 в интересах ФИО2, критиковавшего доводы жалобы и пояснившего, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Занегин Д.А. не настаивали на лишении ФИО2 прав на управления транспортными средствами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2024 года в 17 часов 40 минут на Московском шоссе, в районе д. 63 пос. Большие Перемерки, г. Твери водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством Тайота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

рапортом начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 24 июня 2024 года (т. 1 л.д. 31); 

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 июля 2024 года по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 30); 

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2024 года в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 89-90); 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 69ВД106335 от 15 октября 2024 года, и определениями о продлении срока административного расследования от 15 ноября 2024 года, 15 января 2025 года (т. 1 л.д. 123, 25, 26); 

сведениями о ДТП, произошедшего 23 июня 2024 года и дополнительными сведениями (т. 1 л.д. 32, 124); 

протоколом осмотра места ДТП от 23 июня 2024 года (т. 1 л.д. 33-41); протоколом допроса потерпевшего от 22 августа 2024 года ФИО1, которому разъяснялись права по статье 42, 18 УПК РФ и ответственность по статье 307 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44); 

схемой места совершения административного правонарушения от 23 июня 2024 года, подписанной ФИО2 без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 122); 

заключением эксперта отделения автотехнических исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 1624 от 26 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 62-82);

заключением эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» № 367/1544 от 27 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 84-88); заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» от № 2328 от 30 октября 2024 года, которому разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которому у ФИО1 имелись: ссадины лица (точные количество и локализация не указаны) закрытая травма грудной клетки: неосложненные переломы 8, 9, 10-го левых ребер по подмышечным линиям, ссадина на боковой поверхности брюшной стенки (в поясничной области) слева гематома мягких тканей поясничной области, ушиб почки (в анализе мочи эритроциты 60-80 поле зрения), переломы костей таза: крыла левой повздошной кости, без смещения отломков, тела левой лобковой кости с переходом на переднюю стенку левой вертлужной впадины, без смещения отломков, без нарушения непрерывности тазового кольца, неосложненный перелом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка. Наличие перелома правой повздошной кости не подтверждено объективными рентгенологическими данными. Эти повреждения, в совокупности своей, расценивают как причинившие средний вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») - т. 1 л.д. 144-147;

протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 416341 от 13 марта 2025 года составленный в отсутствие ФИО2 при его надлежащем извещении (т. 1 л.д. 5, 6-10) в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а также и иными доказательствами. 

Всем имеющимся доказательствам, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, который в судебном заседании 22 мая 2025 года придерживался позиции своего представителя – адвоката Занегина Д.А., не настаивал на назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований к отмене судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО2 правонарушения имели место 23 июня 2024 года, то есть на день рассмотрения в Тверском областном суде годичный срок давности истек 23 июня 2025 года. 

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время исключена возможность проверки доводов потерпевшего о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, размер назначенного наказания не может быть пересмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Яшина