№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к в котором просил: 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 75 280,98 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 98 коп. в т.ч.

- по возврату микрозайма - 59 438,48 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 48 коп.

- по уплате процентов за пользование займом - 13 683,24 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 24 коп;

- по уплате неустойки - 2 159,26 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 8 458,43 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 43 коп. (

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащий на праве собственности - ФИО3, автотранспортное средст во, а именно: Марка: LADA SAMARA, VIN: 

<

***>, двигатель 1 I 183 5 145803. Рег.знак 

<

***> peг., ПГС: 

<

адрес>. выдан: ОАО Автоваз ДД.ММ.ГГГГ. Установив общую начальную продажную стоимость в размере 98 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определит как продажу на открытых торгах

В обоснование указал, что «30» января 2019 года АО МФК «Микро Капитал» (далее - Истец) заключило Договор микрозайма № (далее - Договор займа) с ФИО3. ФИО4, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 100 000 рублей, под 56,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, предоставления займа подтверждается платежным поручением о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплату основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу осуществляются по ставке (в размере), с указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных договором платежей, по дату погашения просроченной задолженности. 

При расчете срока просрочки, дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору микрозайма обеспечено:

1. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), заключенный с Ответиком.

Предметом залога является автомобили, а именно: Марка: LADA SAMARA, VIN: 

<

***>, двигатель: 111835115803., рег.знак У183 CK 26 per., ПТС: 

<

адрес>.. выдан: ОАО Автоваз ДД.ММ.ГГГГ.

Не надлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неуплатой Ответчика платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени.

В силу Договора микрозайма Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленному расчету Ответчик имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 75 280,98 руб., в т.ч.

- по возврату микрозайма - 59 438,48 руб;

- по уплате процентов за пользование займом 13 683, 24 руб;

- по уплате неустойки - 2 159,26 руб;.

По условиям договора залога движимого имущества залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, «30» января 2019 года АО МФК «Микро Капитал» (далее - Истец) заключило Договор микрозайма № (далее - Договор займа) с ФИО3. ФИО4, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 100 000 рублей, под 56,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, предоставления займа подтверждается платежным поручением о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплату основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу осуществляются по ставке (в размере), с указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных договором платежей, по дату погашения просроченной задолженности. 

При расчете срока просрочки, дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору микрозайма обеспечено:

1. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), заключенный с Ответиком.

Предметом залога является автомобили, а именно: Марка: LADA SAMARA, VIN: 

<

***>, двигатель: 111835115803., рег.знак У183 CK 26 peг., ПТС: 

<

адрес>. выдан: ОАО Автоваз ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, наполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении. роков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом - обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку Ответчик допустил просрочку платежей по Графику, не исполнил требования Истца по возврату займа и процентов за его пользование, у него имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному расчету Ответчик имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 75 280,98 руб., в т.ч.: по возврату микрозайма - 59 438,48 руб; по уплате процентов за пользование займом 13 683, 24 руб; по уплате неустойки - 2 159,26 руб.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности в ином размере суду не представил.

По условиям договора залога движимого имущества залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за заёмщиком перед истцом по договору микрозайма..

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, у суда нет.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8458,43 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 75 280,98 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 98 коп. в т.ч.

- по возврату микрозайма - 59 438,48 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 48 коп.

- по уплате процентов за пользование займом - 13 683,24 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 24 коп;

- по уплате неустойки - 2 159,26 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 8 458,43 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 43 коп. (

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащий на праве собственности - ФИО3, автотранспортное средство, а именно: Марка: LADA SAMARA, VIN: 

<

***>, двигатель 111835145803., рег. знак 

<

***> peг., ПГС: 

<

адрес>. выдан: ОАО Автоваз ДД.ММ.ГГГГ. Способ реализации заложенного имущества определит как продажу на открытых торгах.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов