РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 18 декабря 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:51 час., по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П М (идентификатор № FP4070).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направила жалобу.

Однако, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отказал в удовлетворении жалобы, оставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в Богучарский районный суд с жалобой об отмене решения, на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был им продан ООО ФИО6», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробные аргументированные письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участников процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражения Врио начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в суд представила копии: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №; акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления о перечислении денежных средств.

Однако представленные копии договоров, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий и не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании нового собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя того или иного лица являются официальной документированной информацией и в совокупности с другими доказательствами по делу могут служить подтверждением факта принадлежности транспортного средства определенному владельцу.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, в силу 2 абз. п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО7» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО1

Согласно карточке учета регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена только ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом новым собственником значится ФИО4 

Сведения о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за ФИО8», которое сам заявитель указывает в своей жалобе в качестве покупателя автомобиля, отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено и доказательств в подтверждении признания ФИО9» или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 51 мин. на участке дороги: 

<

адрес>

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее последующего расторжения.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставила. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, содержащиеся в ее жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Скоморохов В.В.