Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, гражданское дело № 2-333\2019 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В обоснование требований указала, что 19.08.2018г. в 23 час. в районе д.67б по Южному шоссе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. ... под управлением Л. А.О. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Л. А.О. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Техна». Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТО не произведен в предусмотренный законом срок – в течение 30 рабочих дней. В связи с указанным истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ... от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373990,45 руб. 19.12.2018г. (получено 21.12.2018 г.) истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 373990,45 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. Претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд. Истец, с учетом уточнения, просила взыскать страховую выплату в размере 373990,45 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 520 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что первоначально ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО6, где истцу отказали в принятии автомобиля в ремонт. Повторное направление ответчик выдал на СТОА ООО «Авто-Техна», куда истец предоставила автомобиль для ремонта 15.10.2018г. На СТО автомобиль был осмотрен, и ей было предложено подписать направление на ремонт, в котором содержалась запись о ее заведомом согласии с увеличением сроков ремонта свыше 30 дней. На такое увеличение сроков ремонта она не была согласна, поэтому направление не подписала. По истечении 30 рабочих дней ремонт автомобиля выполнен не был, в связи с чем она 27.11.2018г. забрала его с СТО, самостоятельно заказала экспертное заключение, предоставив его с претензией ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщик полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец же свою обязанность не выполнила – не подписала направление на ремонт, что препятствует началу ремонта. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату в данном случае не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Техна» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что направление на ремонт автомобиля истца было получено от страховщика 11.10.2018г. По телефону, указанному в направлении, ФИО4 была уведомлена о дате осмотра ее автомобиля в условиях СТО на предмет выявления скрытых повреждений. 16.10.2018г. автомобиль был принят для дефектовки и расчета предварительного заказ-наряда с учетом скрытых повреждений. 23.10.2018г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 643403,70 руб., что превышало лимит ответственности страховщика. 25.10.2018г. заказ-наряд был направлен в страховую компанию для согласования стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений. 27.10.2018г. от ответчика поступило указание – ремонт не производить, запасные части не приобретать в связи с производством дополнительной проверки по страховому событию. ФИО4 была уведомлена о проведении дополнительной проверки, однако автомобиль с СТО забрала лишь 27.11.2018г. СТО автомобиль истца в ремонт не принимала; соответствующие документы о передаче автомобиля в ремонт не составлялись, и ФИО4 их не подписывала; без согласования с ПАО СК «Росгосстрах» СТО ремонт производить не имела права, в связи с чем прав истца не нарушала.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.08.2018г. в 23 час. в районе д.67б по Южному шоссе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. ... под управлением Л. А.О., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г. 

Автомобиль Лексус г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и паспортом транспортного средства ....

Виновником ДТП признан водитель Л. А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

27.08.2018.ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщиком 17.09.2018г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 249900 руб., с учетом износа – 174800руб.

Причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018г. страховщиком было признано страховым случаем; выдано направление № ... от 03.10.2018г. на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, о чем истцу было сообщено письмом № ... от 04.10.2018г.

09.10.2018г. направление было аннулировано в связи с поступлением с СТОА ИП ФИО6 информации о невозможности проведения ремонта.

10.10.2018г. страховщиком было выдано новое направление №... на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Техна», о чем истцу было сообщено письмом № ... от 10.10.2018г.

15.10.2018г. ФИО4 предоставила автомобиль на СТОА ООО «Авто-Техна», работниками которого был произведен осмотр автомобиля, выявлены скрытые повреждения. Акт обнаружения скрытых повреждений и заказ-наряд № ... о стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений на общую сумму 643403,70 руб. были направлены 25.10.2018г. страховщику для согласования стоимости работ, поскольку стоимость ремонта превышала заявленную страховщиком сумму и лимит ответственности страховщика.

27.10.2018г. от страховщика на СТОА поступил акт разногласий с указанием к ремонту не приступать в связи с производством дополнительной проверки по страховому событию.

Сотрудниками СТОА ФИО4 была уведомлена о проведении страховщиком дополнительной проверки и необходимости забрать автомобиль.

31.10.2018г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о том, что ремонт автомобиля не производится, отказ в ремонте ей также не выдается.

Письмом № ... от 01.11.2018г. страховщик сообщил истцу, что для начала проведения ремонта необходимо, чтобы она подписала направление на ремонт транспортного средства, выданное страховщиком, согласовав тем самым срок ремонта.

Подписать направление на ремонт ФИО4 отказалась, поскольку не была согласна с указанием в нем о том, что срок ремонта может быть увеличен свыше 30 рабочих дней.

27.11.2018г. ФИО4 забрала автомобиль с СТОА ООО «Авто-Техна».

14.12.2018г. обратилась к ИП ФИО5 за экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373990,45 руб.

19.12.2018г. истец обратилась к страховщику с претензией, которая получена 21.12.2018г., о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что страховщиком 25.12.2018г. был дан ответ № ... о том, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт; таким согласованием считается подписанное истцом направление на ремонт.

Считая, что страховщиком нарушены сроки осуществления ремонта, истец обратилась в суд с требованием взыскания страхового возмещения в денежной форме.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права потерпевшей ФИО4, что дает основания для изменения способа возмещения причиненного вреда. При этом суд исходит из следующего:

Согласно абз.2 п.15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик направил автомобиль истца на ремонт, определив сумму 249900 руб. согласно калькуляции ООО «ТК «Сервис Регион». СТОА ООО «Авто-Техна» с учетом скрытых повреждений установила необходимую стоимость ремонта на 643403,70 руб. согласно заказ-наряду № .... При этом, согласно пояснениям представителя третьего лица, срок проведения ремонта предполагался свыше 30 рабочих дней, поскольку потребовалось бы заказывать запасные детали, требующиеся для замены. Соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроке ремонта, его полной стоимости и размере доплаты потерпевшим суммы сверх страхового лимита не достигнуто. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: страховщик не согласовал стоимость ремонта по заказ-наряду СТОА; потерпевшая ФИО4 не согласовала срок ремонта, превышающий 30 рабочих дней.

Доводы ответчика о том, что обязанность страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства ФИО4 была им исполнена выдачей направления на ремонт, который не был осуществлен по вине истца, не подписавшей это направление, суд считает несостоятельными.

Так, исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, потерпевший, являясь равноправным участником правоотношений, регулируемых указанным Законом, имеет право не согласовать срок проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выходящий за установленные Законом об ОСАГО 30 рабочих дней. 

В направлении на ремонт, выданном ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, не указана ни полная стоимость ремонта, ни срок ремонта, ни сумма доплаты сверх максимального размера страхового возмещения.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что станцией технического обслуживания были выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца, полученные в результате рассматриваемого страхового случая, в связи с чем установленного страховщиком размера страховой выплаты оказалось недостаточно для осуществления ремонта. Страховщик не исполнил свою обязанность и не согласовал со станцией технического обслуживания и потерпевшим размер и условия проведения восстановительного ремонта, нового размера не установил, потерпевшему и станции технического обслуживания об этом не сообщил. Ответчиком суду не представлено доказательства согласования стоимости ремонта скрытых повреждений и принятия по данному вопросу решения.

Также страховщик в связи с несогласованием потерпевшим увеличением срока ремонта не предпринял никаких действий для дальнейшего разрешения вопроса об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца либо на этой же станции технического обслуживания, либо – на другой, выдав новое направление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ФИО4 на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушены.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевший имеет право изменить способ возмещения причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре и требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для устранения повреждений транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ... от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 373990,45 руб., что страховщиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении, приложив вышеуказанное экспертное заключение. Претензия получена страховщиком 21.12.2018г.; в ответе №... от 25.12.2018г. ответчик отказал в выплате со ссылкой на необходимость истца подписать направление на ремонт. 

Суд считает отказ страховщика в страховой выплате необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Суд приходит к выводу о том, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № ... от 14.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373990,45 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. подтверждены квитанцией №... от 17.12.2018г., являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату в течение установленного законом срока, не удовлетворил обоснованную досудебную претензию истца, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, в связи с чем он подлежит взысканию, с учетом уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ почтовые расходы истца в размере 83,50 руб. на отправку досудебной претензии, подтвержденные кассовым чеком, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на составление доверенности на представителя в размере 1520 руб. суд не относит к судебным расходам, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела в суде, а предоставляет полномочия представлять интересы ФИО4 во всех органах и организациях не только судебной системы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при отсутствии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 373 990 рублей 45 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019 года