Материал № 12-4/2024

УИД 42MS0109-01-2023-003423-67

РЕШЕНИЕ

г. Белово 09 февраля 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Балякина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Беловского района А.В. Редькина на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области № 5-486/2023 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Беловского района Кемеровской области А.В. Редькин обратился с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области № 5-486/2023 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в котором просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе проверки по обращению Ф.И.О.1 установлено, что 19.09.2023 около 13.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в районе дома № по 

<

адрес> ФИО1 высказала в адрес Ф.И.О.1 слова, унижающие его честь и достоинство, а именно: «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, которая подтверждает обстоятельства конфликта, произошедшего 19.09.2023 между Ф.И.О.1 и ФИО1, однако, как указано судом, из видеозаписи следует, что ФИО2 О.1 вступили в словесную перепалку, в ходе которой ФИО1 в довольно резкой форме просила Ф.И.О,1 уйти подальше от ее забора, при этом, оскорбительных выражений в адрес Ф.И.О.1 не высказывала.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи невозможно установить между кем именно произошел конфликт, поскольку на видео присутствует только ФИО1, иные участники конфликта, в том числе Ф.И.О.1 на видео отсутствуют. Сам, Ф.И.О.1 отрицает, что на видео его голос.

Кроме того, в ходе судебного заседания была опрошена свидетельница Ф.И.О.2 являющаяся непосредственным очевидцем событий, произошедших 19.09.2023, которая пояснила, что действительно ФИО1 высказалась в адрес Ф.И.О.1 такими словами: «иди отсюда свиная рожа». Высказывания были адресованы именно Ф.И.О.1 который, в свою очередь, каких-либо слов оскорблений не высказывал.

Суд, необоснованно критически отнеся к данным показаниям, поскольку при допросе свидетель обозначила дату события 18.09.2023. Ф.И.О.2. также пояснила, что 

<

данные изъяты> Таким образом, учитывая, что свидетелю Ф.И.О.2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также была предупреждена об административной ответственности, давая оценку показаниям свидетеля, судом постановления о привлечении к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не выносилось.

В судебном заседании Ф.И.О.1 показал, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Беловского района А.В. ФИО3 поддержала протест по изложенным в нём доводам, просила отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Беловского района от 17.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, 19.09.2023 около 13.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в район дома № по 

<

адрес> ФИО1 высказала в адрес Ф.И.О.1 слова, унижающие его честь и достоинство, а именно: «свиная рожа». 

В материалы дела представлена распечатка с большого русского словаря, согласно которому, слово «рожа» означает безобразное, неприятное лицо, слово «свинья» - грязный, неопрятный человек с неизменными привычками (л.д. 26-27).

Мировым судьей в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.2 предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской, отобранной мировым судьей (л.д. 50). Свидетель пояснила, что 

<

данные изъяты>

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в нем, пришел к выводу, что между потерпевшим и ФИО1 сложились конфликтные отношения, свидетель Ф.И.О.2 относилась к Беловой с явной антипатией, ввиду чего её показания необъективны. Мировой судья посчитал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, ввиду чего прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, выводы мирового судьи вызывают сомнения.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей должным образом не исследованы представленные материалы дела, согласно которым 19.09.2023 инспектором ОПДН Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО5 в ходе работы по зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу заявлению Ф.И.О.1 (КУСП № от 19.09.2023) отобрано объяснение Ф.И.О.2 по существу произошедшего, в котором та, в том числе, указала дату и время произошедшего между ФИО2 О.1 словесного конфликта, в ходе которого ФИО1 оскорбила Ф.И.О.1 назвав его «

<

данные изъяты>», а именно: около 13.00 часов 19.09.2023. 

05.10.2023 объяснение Ф.И.О.2 отобрано помощником прокурора Беловского района (л.д. 17), в указанном объяснении указаны те же дата и время около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения записаны со слов опрашиваемого лица, прочитаны им, о чем свидетельствует подпись Ф.И.О.2

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 также подтвердила, что события происходили 19 числа. 

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены таких решений и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного, обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности административной ответственности недопустимо.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 1.5. 2.1. 4.5. 24.1, 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушения не возбуждено или было прекращено производство, поскольку истек срок давности привлечения к административное ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в данном случае днем совершения административного правонарушения является 19 сентября 2023 года, на дату рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора Беловского района Редькина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Настоящим разъясняю, что жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Балякина