ДЕЛО № 2-4374/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" (далее – Госпиталь) обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 1 404 101 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем "Toyota Camry", принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 нарушил ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 2/.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт правонарушения установлен, материальный ущерб существует, в определении описан состав совершённого правонарушения, свою вину ответчик признал. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку договор о полной материальной ответственности является недействительным, поскольку водитель не входит в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить такой договор. Противоправность поведения при причинении ущерба не была установлена, т.к. государственным органом в его действиях, связанных с причинением вреда (неправильно выбрал скорость и соврешил наезд) административный проступок не установлен, а допущенное им административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом. Просил снизить размер ущерба с учётом его материального положения, ссылаясь на инвалидность 3 группы и малолетнюю дочь на иждивении /л.д. 68/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ДТП №, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомашиной "Toyota Camry" гос/номер №, принадлежащей Госпиталю, потерял управление и совершил наезд на препятствие, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения /л.д. 6/.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с Госпиталем в трудовых отношениях, работал в должности водителя /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ Госпиталем проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечён в дисциплинарной ответственности /л.д. 23, 24/. В рамках служебной проверки ФИО1 в объяснительной записке указал, что, управляя служебным автомобилем в личных целях, не справился с управлением и совершил ДТП. Обязался за собственные средства возместить нанесённый вред /л.д. 85,86/.

Госпиталь предъявил исковые требования, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, в иске просил взыскать сумму причинённого ущерба в полном объёме на основании договора о полной материальной ответственности, в судебном заседании представитель истца уточнил, что ответчик допустил правонарушение и поэтому должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиями и не может выйти за их пределы, поскольку в части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае указано на то, что суд не может выйти за рамки исковых требований и ухудшить положение ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей водителя по трудовому договору с истцом и на иные обстоятельства истец не ссылался, а ответчик представил возражения на заявленные истцом доводы, судом разрешён спор на основании норм трудового законодательства.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный служебный автомобиль не был в установленном порядке закреплен за ФИО1 и договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключён.

Договор о полной индивидуальной ответственности с работником от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям, указанным ст. 243, 244 ТК РФ, должность водителя, которую занимал ответчик не входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Однако ответчик к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставил место ДТП, участником которого является /л.д. 8/.

Действия ответчика, за которые он привлечён к административной ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с причинённым вредом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях – управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения не учёл дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на препятствие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, судом признаны не основанными на законе.

Согласно отчета, составленного Институтом безопасности дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" без учета износа составляет 1 404 101 руб. /л.д. 9/. 

Ответчиком представлен отчёт ООО "ТРИО", согласно которому размер ущерба составляет 747 951 руб., исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1 193 200 руб. и годных остатков в размере 445 249 руб. /л.д. 36/.

По общему правилу возмещение вреда производится в размере среднего месячного заработка работника. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана Госпиталем справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице /л.д. 83/, согласно которой средний заработок составил 61 572,65 руб., применив правила определения среднего заработка, возможно возмещение вреда в пределах среднего месячного заработка ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит в размере среднего заработка ответчика.

Ссылка истца на подписанное ответчиком согласие возместить ущерб не свидетельствует о законности требований, т.к. законом установлен ограниченный размер материальной ответственности (ст. 241 ТК РФ), а соглашения работника и работодателя не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, если же такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате заключения экспертной организации в размере 307 руб., государственная пошлина в размере 2 047,17 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в возмещение причинённого ущерба 61 572,65 руб.; судебные расходы: на оценку ущерба - в размере 307 руб.; госпошлину в размере 2047,17 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья