№1-16/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Игонина А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО1, 

подсудимого ФИО4 ФИО15., 

его защитника - адвоката Коваль А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4 ФИО17 управляя технически исправным автомобилем «иные данные» регистрационный знак № нарушил п. 8.4, 10.1,8.1,1.5,1.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено ФИО4 ФИО18 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО4 ФИО19., управляя технически исправным автомобилем, «иные данные» регистрационный знак № № принадлежащим ФИО7, следовал в условиях искусственного освещения и неограниченной видимости по правой полосе прямолинейного участка проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. 

При приближающемся по левой полосе указанной проезжей части в попутном направлении со скоростью, не превышающей 60 км/час мотоцикле «иные данные» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которого ФИО4 ФИО20 был в состоянии обнаружить, правильно оценить его скорость и уступить ему дорогу, в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, приступил в непосредственной близости перед ним к перестроению на его полосу для последующего разворота налево. 

Имея реальную возможность уступить дорогу приближающемуся мотоциклу под управлением ФИО1 и не создавать ему помех, ФИО4 ФИО21 в нарушение требований п.п. 10.1, п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и приступил к маневру левого разворота, не убедившись в его безопасности, через горизонтальную дорожную разметку 1.3, которую пересекать запрещено. 

Выполняя маневр разворота перед приближающимся сзади мотоциклом «иные данные», перекрыв корпусом управляемого автомобиля его полосу движения, ФИО4 ФИО22 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 указанных Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 тех же Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО4 ФИО23. управляя автомобилем «иные данные» регистрационный знак № при выполнении маневра левого разворота на расстоянии 700 метров до 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении попутному мотоциклу «иные данные» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и левой задней угловой частью автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла ФИО1, который действиями водителя ФИО4 ФИО24 был лишен возможности предотвратить столкновение.

В результате совершенного водителем ФИО4 ФИО25 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде иные данные, причинившие тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ФИО10 причинены иные данные, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшей. 

Подсудимый ФИО4 ФИО26 допрошенный по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя признал частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов двигаясь на автомобиле «иные данные» регистрационный знак № по 

<

адрес>, он выехал на 

<

адрес> 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье автомобиле находился его знакомый ФИО8 Двигаясь по правой полосе дороги, он решил развернуться влево через две сплошные линии разметки в сторону 

<

адрес>. Перестраиваясь на левую полосу, он включил сигнал поворотника, при этом в зеркала автомобиля никаких сзади попутных транспортных средств он не увидел. В процессе левого разворота почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля в области задних фар. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине. Выйдя из автомобиля, на правой обочине увидел поврежденный мотоцикл «иные данные» с которым произошло столкновение его автомобиля. Рядом с мотоциклом лежала девушка, которая от полученных травм скончалась на месте, водителя мотоцикла ФИО1 госпитализировали в больницу. Двойную сплошную линию разметки он хорошо видел. Однако хотел развернуться, чтобы сократить время поездки. По его мнению сплошную разметку он не успел переехать. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4 ФИО27 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО9, другими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевший ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с ФИО10 на своем мотоцикле «иные данные» регистрационный знак № ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На мотоцикле был включен свет фар. Скоростной режим он не нарушал, скорость его мотоцикла не превышала 60 км/час. Не доезжая около 70 метров до перекрестка с 

<

адрес> на правую полосу дороги выехал попутный автомобиль «иные данные» под управлением, как ему впоследствии стало известно, ФИО4 ФИО29 Он ФИО30 перестроился на левую полосу своего движения. Проехав перекресток с 

<

адрес>, автомобиль «иные данные» на расстоянии 5-10 метров с правого ряда свернул на его полосу, чтобы развернуться через двойную сплошную линию разметки. При этом сигнал поворотника на автомобиле под управлением ФИО4 ФИО31 не был включен. Из-за небольшого расстояния до автомобиля, свернуть в стороны и применить торможение он не успел, в результате чего произошло столкновение на его полосе между передней частью мотоцикла и задней левой угловой частью автомобиля. От полученных травм пассажир ФИО10 скончалась на месте происшествия, его госпитализировали в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее дочь ФИО10 попала в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончалась на месте. Впоследствии узнала, что дочь ехала пассажиром на мотоцикле под управлением ФИО1, перед ними повернул автомобиль под управлением ФИО4 ФИО32 с которым произошло столкновение. В результате смерти дочери ей причинен моральный вред, а муж потерял трудоспособность на нервной почве.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов вместе с супругом – ФИО11, на его мотоцикле «иные данные», она ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На расстоянии 20-30 метров впереди на мотоцикле «иные данные» ехал ФИО33. вместе с ФИО10 На мотоциклах был включен свет фар. Приближаясь к 

<

адрес>, на правую полосу выехал автомобиль иные данные» под управлением, как ей впоследствии стало известно, ФИО4 ФИО34 Когда ФИО35 проехал перекресток, автомобиль «иные данные» на расстоянии около 5-10 метров резко свернул на его полосу чтобы развернуться, как она поняла, на встречную сторону дороги. При этом сигнал поворота у автомобиля под управлением ФИО4 ФИО36 включен не был. Ввиду неожиданного маневра и небольшого расстояния, ФИО37. свернуть в стороны не успел, в результате чего произошло столкновение на его полосе движения между передней частью мотоцикла и задней левой угловой частью автомобиля. От полученных травм ФИО10 скончалась на месте, ФИО1 госпитализировали в больницу. На месте происшествия ФИО4 ФИО38 неоднократно извинялся и винил себя перед собравшимися людьми за случившееся.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым скорость их мотоцикла не превышала 60 км/час. ФИО39 на своем мотоцикле от них не удалялся. По ходу движения, впереди на расстоянии 200 метров она увидела автомобиль «иные данные» под управлением ФИО4 ФИО40 который двигался по правой стороне своего движения. Судя по резкому развороту автомобиля под управлением ФИО4 ФИО41 она поняла, что он хотел развернуться через двойную сплошную разметку (т. 1 л.д.114-117).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов на мотоцикле «иные данные», он ехал с супругой - ФИО9 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди на расстоянии 30 метров на мотоцикле «иные данные ехал ФИО42 сзади которого сидела ФИО10 На мотоциклах был включен свет фар. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> на правую полосу выехал автомобиль «иные данные» под управлением, как ему впоследствии стало известно, ФИО4 ФИО43 Когда ФИО44 двигался уже за перекрестком, автомобиль «иные данные» резко свернул на его левую полосу, чтобы развернуться через двойную сплошную линию разметки. Ввиду малого расстояния до автомобиля, ФИО5 торможение применить не успел, в результате чего произошло столкновение на его полосе движения между передней частью мотоцикла и задней левой угловой частью автомобиля. С полученными травмами ФИО1 госпитализировали в больницу, ФИО10 скончался на месте. ФИО3 на месте происшествия извинялся и винил себя в случившемся. Скорость его мотоцикла и мотоцикла ФИО1, двигавшегося на небольшом расстоянии от него, не превышала 60 км/час.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> моста. Скорость его автомобиля была примерно от 50 до 70 км/час. В попутном направлении ехали 2 мотоцикла. Скорость их движения он сказать не может. Мотоциклы опередили его и стали удаляться. Дорога хорошо освещалась. Мотоциклы двигались по своей полосе. Как произошло ДТП он не видел. Автомобиль «иные данные» он увидел, когда данное транспортное средство уже пересекло сплошную линию и скатывалось в сторону левой обочины. Задняя боковая часть автомобиля была повреждена.

Свидетель ФИО8 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с ФИО4 ФИО45 на автомобиле «иные данные» двигался по 

<

адрес> в правом ряду. Затем ФИО4 ФИО46 перестроился в левый ряд. Проехали несколько метров и он почувствовал удар. ФИО4 ФИО47. не говорил ему, что собирается поворачивать налево. Разделительные полосы он не пересекал. ФИО4 ФИО48 он знает около 15 лет, у него с ним дружеские отношения.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО4 ФИО49. на автомобиле «иные данные» двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекресток, слева по 

<

адрес> никаких приближающихся транспортных средств не было. Двигаясь по правой полосе дороги в сторону 

<

адрес>, ФИО4 ФИО50 стал сворачивать влево, двигались ли сзади попутные транспортные средства, он не знает, в зеркала не смотрел, назад не оглядывался. Находясь на левой полосе, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, на правой обочине увидел поврежденный мотоцикл «иные данные», рядом с которым, как позже ему стало известно лежала ФИО10, которая от полученных травм скончалась на месте. ФИО4 ФИО51. на месте происшествия извинялся и просил прощения перед собравшимися людьми. В результате столкновения он не пострадал (т. 1 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия в 700 метрах от 

<

адрес> за перекрестком с 

<

адрес>, наличие искусственного освещения, дорожной разметки 1.3, конечное расположение трупа ФИО10, автомобиля «№» регистрационный знак № и мотоцикла «№» регистрационный знак № с механическими повреждениями, образовавшимися в результате их столкновения. На левой полосе проезжей части зафиксирован след юза от колес мотоцикла, осыпь стекла и царапины асфальтового покрытия от его перемещения в сторону правой обочины (т.1 л.д.8-32).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки – иные данные. Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшей. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, травмирующая сила действовала в различных направлениях по отношению к телу потерпевшей. Смерть ФИО10 наступила в результате иные данные. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 155-158).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имелись следующие повреждения: иные данные. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Имеется прямая причинная связь между имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 233-237).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль «№» регистрационный знак № и мотоцикл «№» регистрационный знак №, на которых зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате их столкновения (т. 1 л.д. 54-61). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ о расположении дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, установленного по 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>; об отсутствии объектов ограничивающих видимость проезжей части 

<

адрес> в пределах перекрестка при выезде с 

<

адрес> (т.1 л.д. 144-149). 

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «иные данные» регистрационный знак № и мотоцикла «иные данные» регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т. 1 л.д. 174-181). 

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в первичный момент столкновения мотоцикл «иные данные» передним колесом взаимодействовал с элементами левой задней угловой части автомобиля «№», и указанные транспортные средства располагались под углом около 40?/60? относительно направлений своих продольных осей. Зафиксированный след торможения (юза) колеса мотоцикла «иные данные» является следом скольжения заблокированного в результате столкновения переднего колеса мотоцикла. Место столкновения данного мотоцикла и автомобиля было расположено в начале указанного следа, на левой полосе попутного направления. В первичный момент столкновения мотоцикл «иные данные» располагался практически продольно параллельно краю проезжей части и линиям разметки 1.3, автомобиль иные данные» располагался под значительным острым углом по отношению к краю проезжей части и линиям разметки 1.3, частично на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В момент начала маневра автомобиля «№» перед мотоциклом «иные данные» у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность остановить мотоцикл перед линией движения автомобиля. Непосредственной причинной данного дорожно-транспортного происшествия является совершение маневра разворота автомобилем «иные данные» перед попутным мотоциклом «иные данные». В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «иные данные» - ФИО4 ФИО52 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к ПДД РФ в части линии разметки 1.3. Водитель мотоцикла «иные данные» - ФИО53 доложен был руководствоваться требованиями п.10.1 указанных Правил (т. 1 л.д. 206-225).

Вещественными доказательствами: Автомобилем «иные данные» регистрационный знак №, мотоциклом «иные данные» регистрационный знак №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся под сохранными расписками у ФИО4 ФИО54. и ФИО1 соответственно (т.1 л.д. 240, 242, 243).

Иными документами: справкой из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по 

<

адрес>», согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, поступило в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут с абонентского номера телефона № от ФИО13, не являющегося очевидцем происшествия (т. 1 л.д. 49). 

В судебном заседании установлено, что изложенные выше как устные доказательства, так и письменные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 ФИО55. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В протоколах осмотра места происшествия подробно отражена дорожная обстановка на месте ДТП, которая также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, протоколом осмотра автомобиля «иные данные» регистрационный знак 

<

***>, мотоцикла «иные данные» регистрационный знак №, подтверждающим наличие повреждений на транспортных средствах.

Потерпевшие ФИО56 ФИО2 и свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, пояснили, что при ДТП с участием водителя ФИО4 ФИО57. пострадали ФИО58 и ФИО10, скончавшаяся на месте происшествия.

Потерпевший ФИО59 пояснил суду, что управляя мотоциклом он двигался по своей стороне движения со скоростью, не превышающей 60 км/час, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также заключением экспертизы, подтвердившей, что первичный момент столкновения мотоцикл «иные данные» располагался практически продольно параллельно краю проезжей части и линиям разметки 1.3, автомобиль «№» располагался под значительным острым углом по отношению к краю проезжей части и линиям разметки 1.3, частично на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В момент начала маневра автомобиля «иные данные» перед мотоциклом «иные данные» у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность остановить мотоцикл перед линией движения автомобиля. Непосредственной причинной данного дорожно-транспортного происшествия является совершение маневра разворота автомобилем «иные данные» перед попутным мотоциклом «иные данные».

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО11 не имеется, при этом показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не находит суд и оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела данная экспертиза проводилась экспертом, имеющем высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование обстоятельств ЛТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, соответственно, 14 и 12 лет. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, о чем имеется подпись эксперта (т. 1, л.д. 206). Заключение данной экспертизы подтверждается другими изложенными выше доказательствами. Данное заключение научно обосновано, его выводы должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы судом не усмотрено, что не влияет на правильность вывода стороны обвинения о виновности ФИО4 ФИО60 в совершении преступления. 

Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого и его защитника о превышении водителем мотоцикла ФИО5 скоростного режима, однако данные доводы своего подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11

Из показаний подсудимого ФИО4 ФИО61 и свидетелей ФИО12 и ФИО8 (в том числе из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде) также не следует о нарушении ФИО63 скоростного режима и нарушений иных Правил дорожного движения РФ.

Оглашенные по инициативе государственного обвинителя показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Анализируя доказательства по делу, учитывая, что ни одно доказательство стороны обвинения у суда сомнений не вызывает, суд пришел к выводу, что в действиях водителя мотоцикла ФИО1 нарушений не имелось. 

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4 ФИО64 а именно нарушение им Правил дорожного движения РФ. Управляя источником повышенной опасности, ФИО4 ФИО62 нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. 

Суд, вопреки доводу подсудимого о том, что в данной дорожной ситуации его вина и вина ФИО1 является обоюдной, находит, что нарушение водителем ФИО4 ФИО65 требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями.

Не принимает во внимание суд и доводы защитника о том, что по делу допущены нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

В подтверждение этого довода защита ссылается на то, что по делу не установлена скорость движения мотоцикла под управлением ФИО1, в связи с чем необходимо было провести повторную автотехническую экспертизу, так как первоначальная экспертиза производилась некомпетентным экспертом.

Указанные доводы, по смыслу закона не могут препятствовать рассмотрению дела судом. Кроме того, ходатайство защитника о необходимости назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 ФИО66. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО1 и смерть ФИО10 

Действия ФИО4 ФИО67., с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 ФИО68 преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания учитывается, что ФИО4 ФИО69 имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал вину, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Помимо этого учитываются данные о личности ФИО4 ФИО70 который по месту жительства, военной службы характеризуется положительно, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО4 ФИО71 суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому, как лицу совершившему преступление средней тяжести и ранее, не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Как следует из материалов уголовного дела, в стадии подготовительной части судебного заседания потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда: ФИО72 на сумму 1 000000 рублей, ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей 

В судебном заседании истцами были полностью поддержаны исковые требования.

Ответчик признал иск частично, а именно, половину денежных сумм, заявленных истцами, в связи с тем, что у него не имеется возможности выплатить денежные средства в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 судом учитывается, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к его ухудшению здоровья, затруднению передвижения, и самообслуживания, а также к длительному лечению, которое до настоящего времени не завершено. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 судом учитывается, что истцом признан близкий родственник погибшей при ДТП ФИО10 – ее мать. Судом учитывается эмоциональные потрясения, как истца так и ее супруга, потерявшего трудоспособность на нервной почве в связи со смертью дочери. 

Принимается также во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие какой либо реальной компенсации морального вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части. При этом учитываются обстоятельства, которые истцы, в обоснование своих требований, изложили в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ФИО73 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 ФИО74 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязать ФИО4 ФИО75 своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО76 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО77 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «№» регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО4 ФИО78. и мотоцикл «иные данные» регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов