Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2024-005384-09

№ 33-9612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5565/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет доли,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 вселен в жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, мкр. ФИО6 Посад, 

<

адрес изъят>, также на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, предоставить дубликат ключей от входных ворот на земельный участок и от жилого дома; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о выселении, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет доли, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заявление представителя ФИО1 – ФИО7 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение принципа разумности, а именно суд первой инстанции неправомерно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, взыскав 50 000 руб., не учтя, что понесенные расходы (90 000 руб.) являются чрезмерными и не соответствуют «разумным пределам».

При сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается как региональный рынок, в частности использование утверждённых Советом адвокатской палаты конкретного региона минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, так и профессиональный, что предполагает, например, уравнение ставок, установленных за представлением интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации.

Также указывает на несоответствие объему и сложности дела. За период судебного разбирательства состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, расходы в размере 90 000 руб. необоснованно завышены.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступали.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищенного права, сложности дела, объема работы, выполненного представителем по гражданскому делу, баланс интересов, используя свое право на оценку разумности расходов, предусмотренное разъяснениями Верховного суда РФ пришел к выводу о снижении суммы взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несмотря на отсутствие возражений от другой стороны, счел заявленные расходы чрезмерными (неразумными) при сложившихся обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от Дата изъята N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела представляла ФИО7

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлены: договор оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята согласно которому стоимость услуг исполнителя в общей сумме составляет 60 000 руб.; приложение Номер изъят к договору оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стороны договора определили стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб.; дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг б/н от Дата изъята согласно которому стороны договора согласовали новый перечень услуг в связи с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции, стоимость которых составила 30 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ к договору оказания юридических услуг б/н от Дата изъята , согласно которому исполнитель оказал услуги, а заказчик принял их и оплатил их стоимость в размере 90 000 руб.

Согласно приложению Номер изъят к договору оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , исполнитель взял на себя обязательство подготовить исковое заявление, провести консультации и принять участие в судебных заседаниях.

Между тем из дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг б/н от Дата изъята следует, что в связи с направлением дела в суд апелляционной инстанции, исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу и принять участие в судебном заседании в Иркутском областном суде.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – ФИО7 действительно принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции из четырех проведенных (Дата изъята ), также в суда апелляционной инстанции, а именно Дата изъята , составила и направила исковое заявление в суд, с последующей досылкой документов к иску, подготовила ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате 

<

адрес изъят>, утв. решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес изъят> Дата изъята , размер вознаграждения составляет: за устные консультации по правовым вопросам от 2 000 руб. (пункт 2.1); за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление от 15 000 руб. (пункт 2.4); за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 5 000 руб. (пункт 2.5); за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административных судопроизводствах в суде первой инстанции от 65 000 руб. (пункт 3.1).; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 60 000 руб. (пункт 3.4).

Таким образом суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения с июня 2024 г. по апрель 2025 г., фактически затраченное представителем время и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по встречному иску на заявление о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в 

<

адрес изъят>, полагает, что присужденный размер расходов (50 000 руб.) не завышен, соразмерен оказанной ответчику услуге; также судом обоснованно учтены представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оплату юридической помощи, в связи с чем суд верно пришел к выводу том, что требование о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению частично.

Взысканная судом сумма 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки им процессуальных документов характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения.

Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной судом суммы не представлено, факт оказания юридической помощи достоверно подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что юридическая помощь оказывалась безвозмездно, не имеется. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами оплаты услуг суд первой инстанции правомерно признал представленные заявителем документы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 3 ст. 111 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на несоответствии фактическим обстоятельствам. Суд не допускал указанной ошибки, а потому данный довод жалобы не находит никакого объективного подтверждения в материалах дела и опровергается самим содержанием обжалуемого судебного акта. Кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства не применимы к настоящему спору о взыскании судебных расходов поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не руководствовался тарифами регионального и профессионального рынка, является несостоятельным. Суд не связан какими-либо рекомендательными или внутренними тарифами адвокатских палат, поскольку их применение является его правом, а не обязанностью. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Номер изъят), при оценке разумности расходов суд вправе учитывать самые разные обстоятельства, включая стоимость услуг на региональном и профессиональном рынке, но не обязан строго следовать каким-либо тарифам.

Более того, из материалов дела усматривается, что спор не был простым, поскольку общая продолжительность судебного разбирательства свидетельствует о его достаточной сложности и неочевидности разрешаемых вопросов. В таких условиях суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема реально проделанной представителем работы, что полностью соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции верно определил бремя доказывания, возложенное на стороны. Истец представил надлежащие доказательства понесенных расходов (договор, дополнительное соглашение, акт), тем самым исполнив свою обязанность по доказыванию их действительности и связи с делом. Ответчик, в свою очередь, был вправе доказывать чрезмерность этих расходов. Суд, оценив доводы и доказательства обеих сторон, пришел к выводу, что заявленная изначально сумма является чрезмерной, и снизил ее до разумных, по его мнению, пределов.

Таким образом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.