Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22–4286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре Такидзе Е.В. 

с участием прокурора Опаленко А.С. 

адвоката Чернобелова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Липницкой И.М. на приговор Омского районного суда Омской области от 19.10.2023, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заслушав мнение участников судебного процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - 

<

...>), массой 0,9 гр., в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении гособвинитель Липницкая И.М. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, что повлекло назначение излишне мягкого наказания за совершенное ФИО1 преступление. Кроме того, как следует из приговора суда, ФИО1 для приобретения наркотического средства использовал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor8A», вследствие чего судом он необоснованно передан осужденному, поскольку телефон является оборудованием для совершения преступления. Находит необоснованным решение суда в части уничтожения наркотического вещества, приобретенного осужденным ФИО1 посредством сети «Интернет» для личного употребления у неустановленного дознанием лица. С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; усилить ФИО1 назначенное наказание; телефон, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства; наркотическое вещество – 

<

...>, передать в следственное подразделение ОМВД России по 

<

...> для приобщения к материалам уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО1 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что справедливо обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права ФИО1, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания. Исключение ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет автоматического усиления назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Кроме того, судом принято решение об уничтожении наркотических средств с предметами упаковки, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу. В этой связи заслуживают доводы апелляционного представления о преждевременности данного вывода суда.

Так, на л.д.46 имеется постановление следователя СО ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УПК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта Колот В.И. наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра 

<

...>. 

В связи с чем приговор суда в части уничтожения данного наркотического средства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данное вещественное доказательство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Хонор 8а».

По смыслу п.2 ч.1 ст.309, 299, ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом выводы, к которым пришел суд при решении данного вопроса, должны быть надлежащим образом мотивированы.

Указанные требования закона при постановлении приговора нарушены.

Так, приговором суда мобильный телефон ФИО1, с помощью которого он приобрел наркотическое средство, возвращен осужденному.

При этом суд ни коим образом не мотивировал свои выводы о возвращении ФИО1 мобильного телефона,, а также не обсудил вопрос о возможности конфискации данного мобильного устройства, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При изложенных обстоятельствах приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Honor8A» подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 19.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства с предметами упаковки.

Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Honor8A» - отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: