РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2018 по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований привела следующие доводы.

26 января 2018 года в 12 часов 30 мин. у д. № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

ФИО7 признан виновником ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

Истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен комплект документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

19 февраля 2018 года истцу выплачено 7900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, утраты его товарной стоимости.

В соответствии с отчетом № от 01 марта 2018 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила с учетом износа – 40557 руб.

В соответствии с отчетом № от 13 марта 2018 года, выполненного ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6061 руб.

За составление отчетов ИП ФИО1 истцом были понесены расходы в размере 3030 руб. и 2525 руб.

Истцом 15 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

28 марта 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3541,44 руб.

Истец считает, что недоплата ответчиком страхового возмещения составит 31713,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15856,78 руб.

Истец считает, что поскольку ответчиком не выплачена необходимая сумма страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера недоплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в 5000 руб.

Истец для восстановления своих нарушенных прав обращалась за оказанием юридической помощи, уплатила 4500 руб. за составление претензии и искового заявления, а также 10000 руб. за представление интересов в суде. Также истец несла расходы по оценке поврежденного в ДТП автомобиля в размере 8589 руб., а также в связи с составлением нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение на сумму 31713,56 руб.;

- штраф в размере 15856,78 руб.;

- неустойку по день вынесения решения;

- моральный вред в размере 5000 руб.;

- расходы по оценке в размере 8589 руб.;

- расходы по составлению доверенности в размере 1600 руб.;

- судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, по доверенности ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах», по доверенности ФИО8, в суд не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых выражена просьба: в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать; в случае удовлетворения искового требования в отношении морального вреда, применить принцип разумности и справедливости; в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; отказать во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, либо снизить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.»с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По данному делу установлено следующее.

ФИО5 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> №, к управлению данным транспортным средством допущен в т.ч. ФИО2

В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего левого крыла, задней двери.

01 февраля 2018 года страховщиком проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ФИО5

Судом установлено, что 26 января 2018 года в 13 часов 05 мин. у д. № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами по факту ДТП, представленными МО МВД России «Кимовский».

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» усматривается, что 26 января 2018 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, пострадавших нет.

Согласно сведениям о ДТП в результате данного ДТП:

- автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери.

- Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: заднего бампера.

Из объяснений ФИО7 от 26 января 2018 года следует, что 26 января 2018 года примерно в 13 часов 05 минут он, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом с парковочной площадки от 

<

адрес>, не заметил сзади заезжающий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение.

Из объяснений ФИО2 от 26 января 2018 года следует, что 26 января 2018 года примерно в 13 часов 05 минут он, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, включил указатель поворота и поверн6ул на парковочную площадку напротив дома № по 

<

адрес>, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2018 года, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», следует, что 26 января 2018 года в 13 часов 05 минут возле дома « 26 января 2018 года в 13 часов 05 минут возле дома № по 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано. 

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, был застрахован собственником в ПАО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> № от 18 марта 2017 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО2, ФИО4

Автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, был застрахован собственником в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> №. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 компетентным должностным лицом отказано, однако суд приходит к выводу о том, что именно действиями ФИО7 имуществу истца ФИО5 26 января 2018 года – автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения при отсутствии виновного поведения лица, управлявшего указанным транспортным средством – ФИО2

Из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО5 является ПАО «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО5 

29 ноября 2017 года представитель выгодоприобретателя ФИО5 ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил перечислить стоимость восстановительного ремонта на банковский счет ФИО5

04 февраля 2018 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, VIN №, принадлежащего ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и округлением составляет 7900 руб.

19 февраля 2018 года ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 7900 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО5 обратилась к оценщику ФИО1 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составленного 01 марта 2018 года ФИО1, следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 51085 руб., с учетом износа составляет 40557 руб.

Из представленного отчета № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составленного 13 марта 2018 года ФИО1, следует, что величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 6061 руб.

15 марта 2018 года ФИО5 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом затрат в размере 44273 руб. (расчет: 40557 – 6061 – 7900 + 3030 + 2525) в течение установленного законом срока. 

24 марта 2018 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» изготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, составит 3541,44 руб.

Платежным поручением № от 28 марта 2018 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 3541,41 руб.

Определением суда от 23 мая 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П?; какова стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 26 января 2018 года?; какова стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков)?

Из заключения эксперта № от 14 июня 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа и без учета износа деталей составляет 37094 руб. и 47951 руб. Стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 26 января 2018 года, составляет 446158 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № не превышает его рыночную стоимость.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ООО «Тульская Независимая Оценка», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно данная экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 14 июня 2018 года, а конкретно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 37094 руб., так как заключение эксперта обоснованно, мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от 14 июня 2018 года сторонами суду не представлено. Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уменьшила размер требований с учетом данного заключения эксперта, уточнив тем самым иск. 

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемое судом за основу разрешения настоящего спора заключение эксперта от 14 июня 2018 года, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 7900 руб. и 3541 руб., а всего 11441 руб. явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37094 руб., исчисленная специалистом-экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», значительно превышает указанный размер.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленной ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и произведенной в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты ФИО5, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета 37094 руб. + 6061 – 7900 – 3541,44 руб. = 31713,56 руб., где 37094 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6061 руб. – величина УТС, 7900 руб. – выплата страхового возмещения, 3541,44 руб. – выплата страхового возмещения. 

Таким образом, требования ФИО5 в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 37713,56 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд приходит к следующему. За период с 19 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 49790,28 руб. (37713,56 руб. х 157 дней х 1%). 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» уменьшить до 20000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца, период нравственных переживаний истца в связи с недоплатой ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде, однако, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в определенной части в добровольном порядке. Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО5 именно по вине ответчика ПАО «Росгосстрах». Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, указанных ФИО5 в исковом заявлении, требование истца к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» было уведомлено о дорожно-транспортном происшествии, в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что является нарушением прав страхователя как потребителя, а поэтому с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 15856,78 руб. (31713,56 руб. х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3030 руб. и 2525 руб., а всего 5555 руб.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО5 представляла ФИО6, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 05 апреля 2018 года и квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 04 апреля 2018 года. 

Ввиду вынужденного обращения ФИО5 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме 1600 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика. 

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности 

<

данные изъяты> № от 05 апреля 2018 года следует, что ФИО5 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы по иску с ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2018 года.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» обращено внимание суда, что судебные расходы необоснованно завышены, в связи с чем просит уменьшить размер расходов.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, с учетом мнения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 07 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 25 июля 2018 года. При этом представитель истца вынуждена была приезжать в Кимовский городской суд Тульской области из гор. Новомосковска Тульской области, считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 12000 руб., из которых 4000 руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии и составлению искового заявления, 8000 руб. - оплата услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных издержек за оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 8000 руб. 

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец ФИО5 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере 2227,11 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 67570,34 руб. согласно п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 руб. от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 2527,11 руб.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>: 

- недоплаченное страховое возмещение на сумму 31713 (тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 56 коп.; 

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15856 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 78 коп.; 

- неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб.;

- расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3030 (три тысячи тридцать) рублей; 

- расходы на проведение оценки по установлению утраты товарной стоимости в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.; 

- судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.; 

- расходы на оплату доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий