Дело № 2- 261/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 23 мая 2017 Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой 

при секретаре Е.В. Федеряевой 

с участием прокурора Р.М. Московой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АМЗ" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АМЗ" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что 

<

дата> в 08 часов 28 минут он, как слесарь –ремонтник 5 разряда участка по обслуживанию энергетических коммуникаций и энергетического оборудования в электросталеплавильном цехе № 2 ( далее ЭСПЦ № 2 ) на ПАО «АМЗ», выполняя служебные обязанности по ремонту печи, получил производственную травму. По факту травмы составлен акт Н- 1. При исследовании всех обстоятельств несчастного случая комиссия по расследованию не установила грубой неосторожности в его действиях. Он до настоящего времени нетрудоспособен, испытывает физические и нравственные страдании. В результате травмы он получил компрессионный перелом позвоночника, термический ожег 2-3 степени левой голени, ссадины правого голеностопного сустава, травма отнесена к категории тяжелых. Кроме того был нарушен привычный ритм его жизни. У него на иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом с рождения, а он - ФИО1, единственный кормилец в семье. 

Истец в судебном заседании 16.05.2017 года заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что после травмы ему только три недели назад разрешили встать, до этого был предписан пастельный режим. Он носит специальный корсет, который был приобретён за счет средств ФОМС, в связи с чем испытывает переживания о возможности в дальнейшем вести привычный образ жизни. Завод оказал помощь для поездки жены в Челябинскую областную больницу в сумме 20000 рублей, когда жена написала заявление. Ему действительно завод предлагал выплатить в возмещение морального вреда 150000 рублей, но он отказался, поскольку считает эту сумму не значительной, не способной компенсировать его физические и нравственные страдания. Нетрудоспособность ему оплачивают в полном объеме и своевременно, он до настоящего времени не работает, степень утраты трудоспособности ему не устанавливалась, медико-социальная экспертиза не проводилась. Кроме того он испытал сильное эмоциональное потрясение после взрыва, когда увидел рядом с собой тело без признаков жизни главного энергетика цеха ф.и.о. Иск по существу просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности /л.д. 3,4/ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель ФИО2 пояснила суду, что после травмы все заботы о совместном ребёнке- инвалиде фактически осуществляет только она, так как ФИО1 в силу своего физического состояния не может ей оказывать помощь в уходе за сыном, который не может сам передвигаться, обслуживать себя. В настоящее время она вынуждена нанимать человека, который помогает ей транспортировать сына для реабилитации и медицинских процедур. Таким образом, нравственные переживания испытывает не только ФИО1, но и она. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности /л.д. 19/, суду пояснила, что ПАО «АМЗ» не оспаривает факт несчастного случая и наступивших последствий, но сумму компенсации морального вреда заявленную истцом считает чрезмерной и преждевременной. Компенсация морального вреда предусмотрена коллективным договором в процентном отношении от утраты трудоспособности, которая в настоящее время истцу не установлена. Реабилитация истца проходит согласно рекомендаций врачей, оперативное вмешательство не проводилась. Просит учесть, что ПАО «АМЗ» принимались меры для возмещения вреда, истцу предлагалось компенсировать вред в сумме 150000 рублей, но, как подтверждает сам истец, он отказался от получения данной суммы. По заявлению супруги истца ФИО1 была оказана материальная помощь в сумме 20000 рублей, предприняты меры для согласования сроков госпитализации истца в областную больницу. 

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, с взысканием размера компенсации по усмотрению суда.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Детальное регулирование возмещения морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Исходя из содержания ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и истцом с 

<

дата> на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 выполняет работу слесаря- ремонтника 5 разряда эелектросталеплавильного цеха № 2 на участке по обслуживанию энергетических коммуникаций и энергетического оборудования /л.д. 34,38/. 

ПАО « АМЗ» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица /л.д. 44/, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих /л.д. 45,46/. 

<

дата> в 08 часов 28 минут на предприятии ответчика в структурном подразделении ЭСПЦ-2, возле печи ДСП-120, произошел несчастный случай, в результате которого пострадал, в том числе слесарь- ремонтник 5 разряда ФИО1 получив компрессионный перелом тел Th -1,2-2, термический ожег 2-3 степени левой голени S-1%, ссадины правого голеностопного сустава Т06.8 и согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. Данное подтверждено актом формы Н- 1 составленным и утвержденном в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 31. 12.2016 года /л.д. 7-13, 55/. 

Из этого же акта следует, что причинами несчастного случая послужила в том числе неудовлетворительная организация производства работ в опасной зоне, наличие противоречий в действиях сталевара и подручного печи, в не выполнении мероприятий согласно плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по действию персонала при возникновении течи воды в своде электропечи, при этом были нарушены ст.ст. 212, 213 ТК РФ и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ряд других нормативных актов, должностных инструкций /п. 9.2 Акта № 12 о несчастном случае на производстве л.д. 11/. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 - истца по делу, не установлен /в п. 6.7 акта № 12 л.д. 12 оборотная сторона /. 

В соответствии со ст.37 Конституции РФ всем работникам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст.37 Конституции РФ всем работникам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда.

Согласно трудовому законодательству, Коллективный договор является частью трудового договора каждого работника, а природа выплат денежной компенсации морального вреда является частью прибыли остающейся в распоряжения предприятия.

Коллективным договором ПАО «АМЗ» на 2016-2018 года / л.д. 43/ - п. 8.12, установлено право работника в случае получения травмы, либо профессионального заболевания и при выполнении трудовых обязанностей, подтвержденных соответствующими актами, по заявлению пострадавшего выплата Работодателем компенсации морального вреда в размере установленного медицинским учреждением процента утраты профессиональной трудоспособности от суммы годового заработка с учетом степени вины пострадавшего. 

Механизм возмещения морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья, определен Коллективным договором Общества, то есть правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, но на дату рассмотрения спора не может применяться, поскольку истцу не установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. 

Факт несчастного случая на производстве, понятие которого содержится в ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье при исполнении им обязанностей по трудовому договору которое повлекло стойкую утрату им профессиональной трудоспособности), подтверждается Актом № 12 о несчастном случае на производстве от 31.12.2016

Суд исходит из того, что телесные повреждения истцом были получены в результате несчастного случая, произошедшего с ним на производстве. Несчастный случай явился следствием не обеспечения должностными лицами ПАО «АМЗ» безопасного производства работ. Поскольку телесные повреждения были получены истцом при исполнении им трудовых обязанностей, несчастный случай признан производственным, в данном случае действуют нормы Трудового кодекса РФ, возлагающие обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений работником, на работодателя.

По состоянию на день рассмотрения спора истец освидетельствование в учреждении МСЭ не проходил, группа инвалидности ему не устанавливалась, степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась. Однако согласно амбулаторной медицинской карты 

<

номер> МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» истец проходит лечение, больничный лист продолжен врачебной комиссией до 

<

дата> с диагнозом- закрытый перелом грудопоясничного отдела позвоночника, термические ожоги голени. Передвигается щадящее, движения ограничены, болезненны. Из медицинских документов следует, что истец нетрудоспособен более пяти месяцев /л.д.85- 112/. Само по себе отсутствие процента утраты трудоспособности не может служить основанием для отказа в компенсации и определения размера компенсации морального вреда. 

Судом учитывается тяжесть травмы истца на дату её получения, степень физических страданий, заслуживающие внимание обстоятельства семейного положения ФИО1, имеющего ребёнка- инвалида /л.д.4-6, 23, 24,21/. При определении размера компенсации судом учитываются действия ответчика, принявшего меры к заглаживанию вреда /л.д.56-62/ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего приходит к выводу, что компенсация в размере 3 000 000руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить в размере 300000 рублей. 

Согласно п.1 п.п.3 ст. 333.36 ГПК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "АМЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ПАО "АМЗ" госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Чистякова