Судья Суханова А.М. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Калякина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Дякина В.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Бабенко О.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, 

защитника Сукачева Э.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

защитника Сенкевич К.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, 

защитника Гаврилова А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2, адвоката Дякина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Бабенко О.А. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым по уголовному делу в отношении

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., 

пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Дякина В.А., просивших их апелляционные жалобы удовлетворить, отменив постановление суда, возвратить уголовное дело прокурору, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, освободив его из-под стражи,

пояснения подсудимой ФИО2 и адвоката Сукачева Э.В. об отмене постановления суда, возврате уголовного дела прокурору в связи не конкретизацией причиненного ущерба, изменив ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

пояснения подсудимой ФИО3 и адвоката Бабенко О.А. об изменении постановления суда в части меры пресечения, которую изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а при невозможности - дать ФИО3 возможность работать, разрешив посещать место работы недалеко от места ее проживания,

пояснения адвоката Гаврилова А.В. в защиту подсудимой ФИО4 об отмене постановления суда, удовлетворении поданных апелляционных жалоб,

пояснения адвоката Сенкевич К.И. в защиту подсудимого ФИО5 об отмене постановления суда, удовлетворении поданных апелляционных жалоб,

мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначено к слушанию на 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3, обвиняются в совершении организованной группой 6 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - в пособничестве в совершении организованной группой мошенничества, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.

ФИО1, кроме того, обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Адвокат Дякин В.А. подал в интересах подсудимого ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 

<

данные изъяты> и передать уголовное дело в городской суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В обоснование указал, что городской суд, отказав в удовлетворении 5 заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на не предусмотренное действующим законом основание, а именно, на их преждевременность. По мнению защиты, по делу следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Полагает, что необоснованно отказано и в удовлетворении иных ходатайств со ссылкой на то, что они требуют исследования в ходе судебного заседания.

В уточнениях в части положений ст.389.2 УПК РФ к жалобе адвокат просит отменить постановление суда от 

<

данные изъяты> в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и рассмотреть вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению защиты, при решении вопроса по мере пресечения судьей Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> нарушены требования действующего уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге» и в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, проигнорированы международная и внутренняя практика по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также предложения Президента РФ, обращенные к судебной системе страны.

Судом не исследовались и не приведены в постановлении доказательства, указывающие на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судьей Сухановой А.М. также не выполнено императивное требование ч.1 ст.108 УПК РФ о необходимости обсуждения возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также не учтены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следствие и суд не предприняли даже попыток обосновать вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Сама по себе необходимость дальнейшего судебного производства не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом фактически не дано должной оценки сведений о личности ФИО1, который серьезно болен, нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает с семьей в 

<

данные изъяты>, от органов следствия не скрывался и не собирается этого делать.

Неэффективность предварительного следствия, в том числе организация процесса ознакомления с материалами уголовного дела ранее была установлена Пушкинским городским и 

<

данные изъяты> судами.

Кроме того, указал в апелляционной жалобе, что на момент подачи апелляционной жалобы 

<

данные изъяты> протокол судебного заседания изготовлен не был, что не позволило изложить дополнительные правовые основания обжалуемого постановления и подготовить соответствующие замечания относительно содержания, формы и полноты отражения предварительного слушания уголовного дела. Дополнительное обоснование апелляционной жалобы будет представлено в апелляционную инстанцию после ознакомления с протоколом предварительного слушания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дякин В.А. пояснил, что ему вручена копия протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>. Подавать замечания на данный протокол и дополнение к апелляционной жалобе не намерен.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от 

<

данные изъяты>, освободить его из-под стражи.

По мнению ФИО1 уголовное дело подлежит прекращению. Он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения. Органы предварительного следствия при признании потерпевшим по уголовному делу нарушили положения ст.42 УПК РФ, по данному уголовному делу отсутствуют потерпевшие.

Городской суд на стадии предварительного слушания принял незаконное решение, не разобравшись по делу.

Адвокат Бабенко О.А. в интересах обвиняемой ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить постановление суда от 

<

данные изъяты> в части продления ФИО3 срока домашнего ареста на 6 месяцев. Изменить ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, а случае невозможности изменения меры пресечения разрешить ей посещать место работы недалеко от места проживания в течение 2 рабочих дней в связи с тяжелым финансовым положением.

В обоснование жалобы указала, что судом принято решение без учета личности ФИО3 и при отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО3 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, на основании которых ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следствие по делу закончено, собраны все доказательства и дело находится в суде.

За 

<

данные изъяты> нахождения под домашним арестом ФИО3 не допускала каких-либо нарушений, она уроженка 

<

данные изъяты>, всю жизнь прожила в этом городе и никуда не собирается уезжать. С ОАО «

<

данные изъяты> рынок» она уволена.

ФИО3 серьезно больна, в 

<

данные изъяты> году прооперирована в связи с онкологическим заболеванием, нуждается в реабилитации и лечении, которые требуют значительных денежных средств, в связи с чем она нуждается в дополнительных источниках доходах, в работе, которую она не может посещать из-за установленных ограничений.

Представитель потерпевшего не возражал против изменения меры пресечения ФИО3.

Обвиняемая ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от 

<

данные изъяты> и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование указала, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Но судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

По ее мнению, вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о признании банкротом ОАО «

<

данные изъяты>» имеет в силу ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение по уголовному делу, является основанием для прекращения уголовного дела, т.к. свидетельствует об отсутствии состава и события преступления.

Считает, что судом необоснованно отказано в изменении ей меры пресечения и изменении установленных ограничений. Не приведено каких-либо реальных доказательств того, что она может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность. Это догадки и предположения суда.

Ситуация по делу кардинально изменилась - следствие закончено, дело находится в суде. Но жизнь ее семьи коренным образом ухудшилась - она находится в изоляции от общества 

<

данные изъяты>, разрушены социальные связи. У нее нет и не было намерений скрыться. Она не нарушила условий избранной ей меры пресечения. Другим лицам, обвиняемым в пособничестве, избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ законным и обоснованным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что городской суд назначил предварительное слушание по уголовному делу в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Дякин В.А., обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат Сукачев Э.В., обвиняемая ФИО4 и ее защитники - адвокаты Бабенко О.А. и Колпаков О.И. заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, которые были удовлетворены.

Заявленные на стадии предварительного слушания ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований действующего закона.

На стадии предварительного слушания городским судом было отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников Дякина В.А., Бабенко О.А., Сукачева Э.В., Юмашева Н.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, об исключении из числа доказательств, об исключении из числа потерпевших 

<

данные изъяты>, о выделении из уголовного дела в отдельное производство дела по ст.303 ч.ч.2,3,4 УК РФ.

Признано, что вышеуказанные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, об исключении из числа доказательств заявлены преждевременно, доводы обвиняемых и их защитников о нарушении органами предварительного следствия норм УПК РФ, в том числе и при получении доказательств, требуют исследования в ходе судебного следствия. Оценка доказательств на предмет достоверности, достоверности и допустимости будет дана судом в окончательном решении по уголовному делу.

Не усмотрено нарушений норм УПК РФ при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по окончании следствия, при вручении всем обвиняемым копий обвинительного заключения (оно вручено 

<

данные изъяты>).

Кроме того, при назначении уголовного дела к слушанию городским судом решен вопрос о мере пресечения.

Мера пресечения оставлена прежней: ФИО2, ФИО3 - домашний арест, ФИО1 - содержание под стражей.

Отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым ФИО2, ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и об изменении установленных им ограничений.

Продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты> включительно.

Продлен срок содержания под домашним арестом подсудимых ФИО2 и ФИО3 на 6 месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты> включительно каждой.

При этом учтено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, а ФИО2 и ФИО3 без установленных законом ограничений, могут скрыться от суда, продолжить совершать преступления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст.255, 256 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в виде домашнего ареста ФИО2, ФИО3 была избрана в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и того обстоятельства, что они обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, в установленном законом порядке, соответствующие постановления суда вступили в законную силу. В дальнейшем срок содержания под стражей и под домашним арестом неоднократно продлялся.

В силу закона мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Основания, по которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 была избрана мера пресечения, не отпали. Каких-либо исключительных данных и оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения городской суд не усмотрел. 

В настоящее время судебное разбирательство по делу не завершено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по мере пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в отношении ФИО2, ФИО3 срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и под домашним арестом подсудимых ФИО2, ФИО3 обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не допущено нарушений требований действующего закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, а ФИО2 и ФИО3 срока содержания под домашним арестом.

Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99,107, 109 и 255 УПК РФ, при продлении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы уголовного дела и не усмотрев препятствий для назначения его к рассмотрению, городской суд во исполнение указаний, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге» суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей, ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом после проверки обоснованности подозрения в причастности их к совершению инкриминированных преступлений. 

В представленных материалах дела имеются достаточные данные, обосновывающие подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминированных преступлений и разумные основания для осуществления в отношении них уголовного преследования.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно, возраст подсудимых, род занятий, семейное положение и состояние здоровья.

Пришел к правильному выводу о невозможности избрания им иной, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших, не сможет обеспечить рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Данные о личности подсудимых, на которые они и адвокаты ссылаются в жалобах, принимались судом во внимание при решении вопроса по мере пресечения и не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей, ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания им более мягкой меры пресечения. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и применения подсудимым иной меры пресечения, для изменения установленных им ограничений суд апелляционной инстанции не находит.

Все заявленные на стадии предварительного слушания ходатайства рассмотрены городским судом с соблюдением норм УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Как следует из ст.389.2 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционному обжалованию подлежит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не подлежат рассмотрению. 

Доводы о невинности, неправильной квалификации содеянного, недостаточности доказательств не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд на стадии предварительного слушания и суд апелляционной инстанции не могут предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе, о виновности и квалификации, об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2, адвоката Дякина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Бабенко О.А. в интересах обвиняемой ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко