.

Судья Ланг З.А. Дело № 22-7556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года гор. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Карпенко Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием:

прокурора Федотовой В.А.,

потерпевших С. и Л., представителя потерпевшей Б. О.

подсудимого П. и его адвоката Половченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Саркисяна Ц.Г. и Половченко В.В., в защиту интересов подсудимого П., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саркисяна Ц.Г. об изменении установленных судом ограничений при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимого П. на 03 месяца, то есть по 06 февраля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1,ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П. поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ц.Г. считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, поскольку П. не принимал никаких мер скрыться от органов предварительного следствия и суда, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не принимал мер по уничтожению доказательств и не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник указывает, что сохранение действующих ограничений может повлечь ухудшение содержания двоих малолетних детей П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и жены подсудимого, находящейся в декретном отпуске, в связи с отсутствием работы у П., не имеющем материальной возможности содержать семью и выплачивать кредитные обязательства по ипотеке в связи с приобретением квартиры..

Адвокат обращает внимание, что в настоящее время у П. имеется задолженность по кредитному договору, при сохранении текущих ограничений, в связи с чем его жена и малолетние дети рискуют остаться без единственного жилья - квартиры. 

Также, к делу приобщено гарантийное письмо и трудовой договор от ООО «Ария- Лайн», которое готово заключить трудовой договор с П., однако в силу указанных ограничений, подзащитный не может быть трудоустроен, так как режим рабочего дня: начало в 09 час. ОО мин., время окончания работы 18 час. 00 мин. Суд первой инстанции не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности П., его социальный статус, семейное положение, наличие малолетних детей, нуждающихся в заботе со стороны подзащитного, того, как домашний арест скажется на жизни его семьи. 

Просит отменить постановление Прикубанского районного суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В случае признания судом апелляционной инстанции обоснованным продление меры пресечения в виде домашнего ареста, просит изменить постановление суда и разрешить П. в период нахождения под домашним арестом посещать рабочее место в период с понедельника по пятницу в рабочее время с 09 час. 00 мин по 18 час. 00 мин; самостоятельно передвигаться на территории Краснодарского края, пользоваться средствами мобильной связи с целью исполнения трудовых обязанностей; разрешить П. самостоятельно покидать жилище для посещения места трудоустройства и самостоятельно следовать в жилище после окончания рабочего дня.

В свою очередь адвокат Половченко А.А. в своей дополнительной апелляционной жалобе, полностью соглашаясь с доводами адвоката Саркисяна Ц.Г., изложенными им в апелляционной жалобе, просит обжалуемое постановление суда изменить и внести изменения в перечень ранее установленных запретов и ограничений в ходе содержания под домашним арестом, разрешив подзащитному покидать жилое помещение по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> в период с 19 ч. 00 мин. до 07 ч.00 мин. для выполнения им своих трудовых обязанностей после трудоустройства, с запретом выезжать за территорию Краснодарского края.

В судебном заседании адвокат поддержал апелляционные жалобы, государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно представленным материалам дела, указанные в ст. 110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П., в настоящее время, по мнению суда апелляционной инстанции, отпали и подлежат изменению.

11.09.2018г. П. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

13.09.2018 года ФИО1 районным судом гор. Краснодара была избрана мера пресечения в качестве заключения под стражу, а 17.10 2018 года продлена тем же судом до 21.12.2018г.

31.10.2018г. судом апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу П. была отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 31.12.2018г.

31.01.2019г. судом апелляционной инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена П. на заключение под стражу.19 февраля 2019 года Октябрьским районным судом гор. Краснодара срок содержания под стражей П. был продлен на 02 мес., а всего до 07 мес.10 суток, то есть до 21.04.2019г.

01.03.2019г. апелляционным постановлением мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста была отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 18.04.2019г. Октябрьским районным судом гор. Краснодара П. мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на 02 мес.00 суток, а всего до 21.06 2019г., а 19.05.2019г. эта же мера пресечения была продлена тем же судом на 02.мес., а всего до 11 мес.10 суток, то есть до 21.08.2019г., а уголовное дело направлено в Прикубанский районный суд гор. Краснодара.

06.08.2019г. Прикубанским районным судом гор. Краснодара мера пресечения в виде домашнего ареста П. была продлена на два мес., а затем еще на два месяца, то есть до 06.11.2019 года, а всего до 15 мес.10 суток.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении суда не мотивирован и не подтверждён конкретными данными в отношении подсудимого вывод о том, что продление срока домашнего ареста в отношении П. является исключительным случаем. Суд также не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других мер пресечения в отношении него.

По смыслу закона, в случае продления срока домашнего ареста, суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Вывод суда о том, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, П. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать проведению процессуальных действий по уголовному делу, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств. 

Длительное содержание обвиняемого под домашним арестом, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации и проведения, как предварительного, так и судебного разбирательства, которое длится уже более одного года.

Продление срока содержания П. под домашним арестом суд обосновал необходимостью окончания судебного следствия, для чего требуется дополнительное время.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

Из материалов уголовного дела следует, что П. был задержан 11 сентября 2018 года, а срок содержания его под стражей и домашним арестом уже составил более 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в 

связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя следует отказать.

Такой вывод суда основан на том, что судебное следствие практически закончило допросы потерпевших, свидетелей и перешло к назначению судебных экспертиз. 

Исходя из вышеизложенного, а также положительных данных о личности подсудимого и его семейного положения, жены, находящейся в декретном отпуске и двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить подсудимому П. меру пресечения в виде домашнего ареста, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, а именно запретить подсудимому П.с 04 декабря 2020 года: по 06 февраля 2021 года:

- выходить с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника, прокурора и суда, обязав П. безотлагательно являться по вызовам Прикубанского районного суда гор. Краснодара для участия в судебных заседаниях по данному уголовному делу;

- отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; 

- использовать средства связи и информационно– телекоммуникационную сеть «Интернет»; 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому П. не основаны, как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах дела, поэтому подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому П. на 03 месяца, то есть по 06 февраля 2021 года включительно, отменить.

Отказать в ходатайстве государственного обвинителя Федотовой В.А. в продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому П. на 03 мес., то есть по 06.02.2021г.

Избрать П. меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного ст.105.1 УПК РФ, а именно запретить подсудимому П. с 04 декабря 2020 года: по 06 февраля 2021 года:

- выходить с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин, за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, посещая место работы с понедельника по пятницу с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника, прокурора и суда, обязав П. безотлагательно являться по вызовам Прикубанского районного суда гор. Краснодара для участия в судебных заседаниях по данному уголовному делу;

- отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; 

- использовать средства связи и информационно– телекоммуникационную сеть «Интернет»; 

Контроль за соблюдением подсудимым П. наложенных на него запретов возложить на начальника Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Брюховецкому району Краснодарского края.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Судья Карпенко Н.А.