Судья фио материал № 10-4984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ... ... и его защитника - адвоката ... ..., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ......фио... и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ... и фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым в отношении

... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым ... ..., ...... ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых ... ..., ......фио... и их защитников - адвокатов ... ... и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2024 года уголовное дело в отношении ... ..., ......фио..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

14 января 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Симоновского районного суда адрес срок содержания под стражей подсудимых ... ..., ......фио... продлён на 3 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, срок содержания ... ... под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что ... ... является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, обязуется являться по требованию суда. У ... ... отсутствует какая-либо недвижимость и вклады за пределами России. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ... ... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.   

В апелляционной жалобе адвокат фио... выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания ......фио... под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает, что по уголовному делу исследованы все письменные материалы дела, допрошены представитель потерпевшего и ключевой свидетель стороны государственного обвинения. ... ... ранее не судим, зарегистрирован и проживает в ..., личность его установлена, он добровольно явился к следователю, имеет устойчивые социальные связи, заключал досудебное соглашение, давал подробные показания, не имеет заграничного паспорта. Обращает внимание на то, что ... ... перенес тяжелое заболевание – двустороннюю пневмонию, проходил лечение и в настоящее время нуждается в реабилитации. Просит постановление суда в отношении ......фио... отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.   

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ... ..., ......фио..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых ... ... и ......фио... под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ... ..., ......фио..., тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ... ..., ...... ... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ... ..., ......фио... рассматривается по существу в Симоновском районном суде адрес, то вопросы о виновности или невиновности каждого из них в совершении преступлений, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые ... ..., ... ... лишены намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности ... ..., ......фио... к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ... ..., ......фио... под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ... ..., ......фио... не имеется.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ... ..., ......фио... под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ... ..., ......фио... под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ... ..., ......фио... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание подсудимых ... ..., ......фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью. 

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых ... ..., ......фио...

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... ..., ......фио... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного каждому из них обвинения. 

Нарушений судом первой инстанции требований ч.6.1 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым ... ..., ...... ..., меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 14 января 2025года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимых ... ..., ...... ... до 07 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио