Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года 

Десногорский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи А.В.Гришиной,

при секретаре М. Г. Осиповой,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2016 года между ним и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в подтверждение чего был выдан полис ЕЕЕ №.

27 апреля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

12 июля 2018 года он обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору ОСАГО, а также пакетом документов. В данном заявлении ФИО1 просил возместить причиненный вред.

После подачи заявления представитель страховой компании произвел осмотр технических повреждений автомашины, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения 25.07.2017 года в размере 210 740 рублей 00 копеек, и 30.08.2017 года 67 020 рублей, а всего 277 760 рублей.

Не согласившись с оценкой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО2 ФИО9 который составил экспертное заключение №,09,17-а независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно данному экспертному заключению, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 440 366 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что полная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, а страховая компания не выполнила своих обязательств он 10.10.2017 года обратился к страховой компании с претензией о выплате ему оставшейся суммы страхового возмещения, так как согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После рассмотрения претензии остаток суммы в размере 122 240 рублей ФИО1 был перечислен 16.11.2017 года.

В связи с тем, что ответчик вовремя не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, он вынужден обратится в суд о взыскании с него неустойки в размере 150 232 рубля 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150232 ( сто пятьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 60 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч ) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение согласно, которого руководствуясь частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), ООО «СК «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» считают требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ваз 2131, гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №).

12.07.2017 ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО.

12.07.2017 ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы и произвело осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого был составлен акт осмотра от 12.07.2017 №.

25.07.2017 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 210 740 рублей в счет страхового возмещения, в пределах двадцатидневного срока предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

15.08.2017ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по выявленным скрытым повреждениям ТС, также 25.08.2017 поступила телеграмма о проведение осмотра 04.09.2017.

30.08.2017 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату в размере 67 020 рублей.

07.09.2017ООО «СК «Согласие» направило уведомление и направление на проведение технической (дополнительного осмотра) экспертизы на 14.09.2017 в 11.00 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также предложило истцу в случае невозможности предоставления ТС согласовать иную дату и время. Ответа от ФИО1 не последовало, в связи с чем 18.09.2017 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об оставлении его заявления без рассмотрения.

10.10.2017 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере лимита выплаты до 400 000 рублей.

16.11.2017 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 122 240 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей предусмотренном лимитом выплаты по Закону об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о финансовой санкции в размере 150 232 рублей с приложением расчета исходя из 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, однако в данном случае Закон об ОСАГО, разделяет правовые понятия финансовой санкции и неустойки, исходя из чего невозможно понять за какое именно нарушение обязательств заявлены данные требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, между тем Законом об ОСАГО предусмотрен данный вид ответственности страховщика за неудовлетворение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена ФИО1 в добровольном порядке, до его обращения (23.04.2018) в суд, в связи с чем требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО необоснованы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а, напротив, истец сам своим поведением способствовал нарушению обязательства.

Обстоятельствами, свидетельствующими о возможности снижения неустойки, по мнению ООО «СК «Согласие» являются: явная несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплата страхового возмещения несколькими платежами была обусловлена необходимостью выявления скрытых повреждений ТС, которые невозможно было установить при проведении первичного осмотра, кроме того, ФИО1 сам обращался с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выявлении скрытых повреждений, заявлений о несогласии с выплаченными суммами страхового возмещения, до подачи претензии, от него не поступали, выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей осуществлена в пределах лимита ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке,

срок нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не является значительным и обусловлен проведением нескольких осмотров поврежденного ТС потерпевшего.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения за счет должника. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» просит суд применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, если суд сочтет данные требования истца обоснованными.

Истец требует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный размер является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения права, если такое нарушение будет установлено судом. Истцом не представлено никаких доказательств резкого ухудшения физического либо психологического состояния, которые являлись бы следствием несоблюдения ответчиком своих обязательств, которые в отношении истца и не возникали.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 35, 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» просят исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Уменьшить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, если суд сочтет данные требования истца подлежащими удовлетворению. Уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности, если суд сочтет данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения 30.08.2017 года, 16.11.2017 года в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №), срок страхования с 19.08.2016 года по 18.08.2017 года (л.д. 30).

Судом установлено, что в период действия договора страхования серии ЕЕЕ № произошел страховой случай –27.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ваз № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года виновным в совершении ДТП признан ФИО4 (л.д. 31-32).

12.07.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25)..

12.07.2017 года ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы и произведён осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого был составлен акт осмотра от 12.07.2017 № (л.д. 26-28).

25.07.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу в счет страхового возмещения 210740 (двести десять тысяч семьсот сорок) рублей (л.д. 29)

15.08.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям ТС и ему выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 33-34).

25.08.2017 года истцу направлена телеграмма о проведение осмотра 04.09.2017 (л.д. 36)..

30.08.2017 года ООО «СК «Согласие» осуществило истцу доплату в размере 67 020 рублей (шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей (л.д. 35).

07.09.2017 года ООО «СК «Согласие» направило уведомление и направление на проведение технической экспертизы на 14.09.2017 в 11.00 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 37-38).

10.10.2017 года от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере лимита выплаты до 400 000 рублей (л.д. 41-42).

16.11.2017 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 122240 (сто двадцать две тысячи двести сорок) рублей в счет доплаты страхового возмещения (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 02.08.2017 года по 30.08.2017 года и с 31.08.2017 года по 16.11.2017 года. в размере 150232 руб. 60 коп..

Поскольку часть страхового возмещения в размере 189260 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период с 02.08.2017 года по 30.08.2017 года и с 31.08.2017 года по 16.11.2017 года.

Суд проверил представленный истцом отчет и признал его арифметически верным, ответчиком данный отчёт не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Суд считает, что требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать в пользу истца 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Гришина

Дело №