Дело № 2-347/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Халисовой В.Б., представителей истца ФИО1 и адвоката Зарипова Р.М., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО5 в должности токаря 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен с получением инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь токарем 3 разряда выполнял поручения своего начальства, в том числе и не связанные с его трудовой деятельностью, а именно работа на гидравлическом прессе. Во время работы на прессе, произошло опрокидывание прессового стола. В результате чего истец ФИО4 получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением ему был причинен тяжкий вред здоровью. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика 85 % и вина самого истца 15 %. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, настаивая на удовлетворении иска (л.д.25).

Представители истца Зарипов Р. М. и ФИО1 настаивали на удовлетворении иска, заявленного ФИО4.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20). Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного иска. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Халисовой В. Б., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Ему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя на 85 % и по вине ФИО4 15%.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом о несчастном случае на производстве (л.д.7-13), справками бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области (л.д.21), объяснениями представителей истца, представителей ответчика.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт повреждения здоровья истца в результате несчастного случая на производстве, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы; вину не только работодателя в получении истцом производственной травмы, но и грубую неосторожность самого истца, не убедившейся в безопасных условиях рабочего места; наступившие после травмы последствия; полную компенсацию ответчиком расходов на лечение истца; и с учетом этих обстоятельств пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией за моральный вред, причиненный истцу, будет являться сумма в 150 000 рублей.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, т.к. размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин