Дело № 5-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............., зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не работающей, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по 14 главе КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 30.11.2018 составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Из протокола следует, что 05.11.2018 в 11 часов 30 минут ФИО1 в торговом павильоне «Подарки, игрушки», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществила реализацию стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Windshield Washer» емкостью 5 литров за 130 рублей с содержащимся в ней метиловым спиртом (метанолом) в концентрации от 19,7% до 19,8%, то есть не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6. 2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Между тем, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы II раздела 5 Единых санитарных требований раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. 

В соответствии с п.3.22 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99, не допускается выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, а также использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей. 

В судебном заседании установлено, что 05.11.2018 в 11 часов 30 минут ФИО1 в торговом павильоне «Подарки, игрушки», расположенного по адресу: N... осуществила реализацию стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Windshield Washer» емкостью 5 литров за 130 рублей с содержащимся в ней метиловым спиртом (метанолом) в концентрации от 19,7% до 19,8%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении №*** от 30.11.2018, рапортом начальника ОИАЗ ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 05.11.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 05.11.2018, фотоматериалами, заключением эксперта №№***, письменными объяснениями ФИО3 от 05.11.2018, письменными объяснениями ФИО1 от 05.11.2018, в которых она не оспаривала факта продажи стеклоомывающей незамерзающей жидкости.

Из заключения эксперта ............. от 13.11.2018 следует, что в представленных на исследование бутылках находятся жидкости, содержащие в своем составе метиловый спирт (метанол). Концентрация метилового спирта (метанола) в жидкостях составила: объект №1 – 19,7% об, объект № 2 – 19,8% об. Метиловый спирт включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 (Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации), и отнесен к ядовитым веществам.

У судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее биологическое образование, экспертную специальность «Исследование наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ и их прекурсоров», стаж экспертной работы с 2001 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется. 

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, судья полагает, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя (незамерзающей жидкости) представляет угрозу для здоровья человека и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной.

Правонарушение ФИО1 совершила умышленно, так как сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям информационной базы, постановлением Елецкого городского суда от 01.03.2017 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая социальную значимость и характер нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.11.2018 у ФИО1 изъяты две полимерные емкости стеклоомывающей жидкости «Windshield Washer» емкостью 5 литров каждая, в которых находилась прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком. 

Постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 30.11.2018 вещественные доказательства две полимерные емкости с надписью объемом 5 литров каждая с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью «Windshield Washer» приобщены к делу об административном правонарушении, находятся на хранении в ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Изъятая у ФИО1 незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Windshield Washer» в количестве двух бутылок емкостью 5 литров каждая, находящаяся на хранении в ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области по адресу: 

<

...>, подлежит уничтожению в установленном порядке после вступления в законную силу данного постановления. 

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18880348180003767482 ОМВД России по г. Ельцу ИНН 

<

***> БИК 044206001 КПП 482101001 ОКТМО 42715000 КБК 18811690040046000140 Счет № 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Генова