Дело 

<

номер скрыт>

УИД 53RS0

<

номер скрыт>-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> 2026 года

<

адрес скрыт> районный суд 

<

адрес скрыт> в составе:

председательствующего судьи 

<

Ф.И.О. скрыты>24

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>4,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>5,

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>12 и его защитника - адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

<

Ф.И.О. скрыты>12, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту отбывания наказания: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, осужденного после совершения преступления по приговору 

<

адрес скрыт> городского суда с участием присяжных заседателей от 

<

дата скрыта>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата скрыта>, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 63-ФЗ), п. п. "а", "е", "з", "к" п. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 73-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 26-ФЗ), по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. п. "е", "з" п. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 73-ФЗ), ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 92-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 92-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей с 

<

дата скрыта> по настоящее время,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР,

у с т а н о в и л:

Виновность 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах из корыстных побуждений. Преступление совершено на территории 

<

адрес скрыт> при следующих обстоятельствах.

<

Ф.И.О. скрыты>6, в отношении которого постановлением следователя от 

<

дата скрыта> на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, имеющий умысел на совершение убийства 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и организуя совершение этого преступления, в неустановленное время в период с 

<

дата скрыта> до 

<

дата скрыта> в неустановленном месте на территории 

<

адрес скрыт> привлек для совершения убийства 

<

Ф.И.О. скрыты>7 своего брата 

<

Ф.И.О. скрыты>12

При этом 

<

Ф.И.О. скрыты>6 сообщил 

<

Ф.И.О. скрыты>12, что последний должен будет под обманным предлогом, который он (

<

Ф.И.О. скрыты>6) сообщит 

<

Ф.И.О. скрыты>7, вывезти последнего за пределы 

<

адрес скрыт>, совершить там убийство 

<

Ф.И.О. скрыты>7, после чего расчленить труп последнего с целью затруднения его идентификации.

<

Ф.И.О. скрыты>12, действуя умышленно, желая отработать денежные средства, получаемые в виде ежемесячной материальной выгоды от своего брата 

<

Ф.И.О. скрыты>6, за выполнение различных поручений последнего, в размере не менее 1 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ в период с 

<

дата скрыта> до 

<

дата скрыта> составляло не менее 4 504 000 рублей, то есть из корыстных побуждений, дал свое согласие выступить исполнителем преступления.

Действуя во исполнение указания 

<

Ф.И.О. скрыты>6, в вышеуказанный период времени 

<

Ф.И.О. скрыты>12, с целью совершения убийства, из корыстных побуждений, под обманным предлогом на неустановленной автомашине «ВАЗ-2109» под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>12 вывез 

<

Ф.И.О. скрыты>7 в неустановленное место на территории 

<

адрес скрыт>, где, находясь в лесном массиве, расположенном вдоль автомобильной трассы, ведущей от автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Москва» в сторону 

<

адрес скрыт> (на участке указанной автомобильной трассы, ограниченной географическими координатами: N 59?11?4?, E 31?32?27?, находящимися в 138 метрах южнее от 

<

адрес скрыт>-А по 

<

адрес скрыт> сельского поселения 

<

адрес скрыт> и в 141 метре восточнее от 

<

адрес скрыт> сельского поселения 

<

адрес скрыт>, и N 59?19?21?, E 31?43?48?, находящимися в 3 720 метрах восточнее (с северным отклонением под углом около 15° от оси параллели Земли) от 

<

адрес скрыт>А по 

<

адрес скрыт> сельского поселения 

<

адрес скрыт> и в 3 350 метрах юго-западнее от 

<

адрес скрыт> сельского поселения 

<

адрес скрыт>), и на расстоянии не более чем в 300 м от указанной автомобильной трассы, умышленно напал на 

<

Ф.И.О. скрыты>7, применяя к последнему физическое насилие, накинул 

<

Ф.И.О. скрыты>7 на шею заранее приготовленный нейлоновый шнур, сформировав из него петлю, и с усилием, с целью убийства умышленно сдавил указанной петлёй шею потерпевшего, причинив ему механическую странгуляционную асфиксию – удавление петлей, которая представляла опасность для жизни 

<

Ф.И.О. скрыты>7, являлась тяжким вредом его здоровью, в результате чего в вышеуказанное время на месте совершения преступления наступила смерть 

<

Ф.И.О. скрыты>7

После совершенного убийства 

<

Ф.И.О. скрыты>12 с целью сокрытия преступления расчленил труп 

<

Ф.И.О. скрыты>7, части которого закопал в неустановленных местах на территории 

<

адрес скрыт>.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного ему обвинения указания на его вступление в преступный сговор с 

<

Ф.И.О. скрыты>6 на убийство 

<

Ф.И.О. скрыты>7

В силу ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения и считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>12 и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в судебном заседании полностью признал вину в совершении указанного преступления, согласился с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, в нем изложенным, подтвердил достоверность сведений, указанных им в протоколах явок с повинной, а также в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, в которых он принимал участие. Об обстоятельствах совершения преступления дал следующие показания: примерно осенью 1995 года его брат 

<

Ф.И.О. скрыты>12 Андрей дал ему указание убить ранее знакомого 

<

Ф.И.О. скрыты>7, на что он согласился. Насколько ему известно, причиной, по которой необходимо было убить 

<

Ф.И.О. скрыты>7, явилось то, что 

<

Ф.И.О. скрыты>20 мог разгласить либо уже разгласил о них сведения криминального характера. В течение 1-2 недель он, исполняя поручение брата, встретился с 

<

Ф.И.О. скрыты>7 у станции метро Московское в Санкт-Петербурге, и, под видом необходимости выполнения работ, вывез 

<

Ф.И.О. скрыты>7 на своем автомобиле «ВАЗ-2109» на автомобильную трассу «Санкт-Петербург – Москва», с которой они затем на перекрестке повернули на дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес скрыт>, а затем, не доезжая до границы с 

<

адрес скрыт>ю, т.е. на территории 

<

адрес скрыт>, свернули направо на грунтовую дорогу, по которой проехали еще около 300 метров. Там они вышли из машины и пошли в строну леса. По дороге он немного отстал от 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и, оказавшись позади него, применил тактический прием «снятие часового»: вытащил заранее приготовленный нейлоновый шнур, накинул петлю шнура на шею 

<

Ф.И.О. скрыты>7, затем быстро повернулся к нему спиной, тем самым перекрестив концы шнура, и рывком через плечо потянул на себя. Они упали на землю спиной к спине, при этом он все это время продолжал тянуть шнур на себя до тех пор, пока 

<

Ф.И.О. скрыты>7 не перестал сопротивляться. После этого он встал и затянул шнур на шее 

<

Ф.И.О. скрыты>20 узлом. Убедившись в смерти 

<

Ф.И.О. скрыты>20, с целью сокрытия преступления, он раздел его. Затем взял из машины заранее приготовленные топорик и лопату, с помощью которых выкопал две ямы, отчленил от туловища голову и кисти рук 

<

Ф.И.О. скрыты>20, захоронил их по отдельности. Снятую с трупа одежду сжег на костре. Топорик выкинул по пути домой. Преступление действительно совершено им из корыстных побуждений, так как в случае невыполнения указания брата 

<

Ф.И.О. скрыты>6, он лишился бы сотрудничества с ним, не получал бы в дальнейшем денежного вознаграждения, был бы изгнан из «коллектива» - группы лиц, объединившейся для выполнения совместных целей коммерческого и криминального характера. В содеянном раскаивается.

Независимо от позиции, занимаемой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

Ф.И.О. скрыты>7 приходился ей родным братом. Она видела его в последний раз в начале 1995 г. перед тем, как он переехал из 

<

адрес скрыт> в Санкт-Петербург. В Санкт-Петербурге 

<

Ф.И.О. скрыты>7 жил с 

<

Ф.И.О. скрыты>25 (в настоящее время 

<

Ф.И.О. скрыты>11) Н.Н. 

<

Ф.И.О. скрыты>26 переезда брат регулярно несколько раз в неделю звонил ей на стационарный телефон, в последний раз - в конце 

<

дата скрыта> 

<

адрес скрыт> ей позвонила 

<

Ф.И.О. скрыты>9 и сообщила, что 

<

Ф.И.О. скрыты>7 ушел из дома и не возвращается несколько дней. Насколько ей известно, тогда же 

<

Ф.И.О. скрыты>9 подала заявление о его пропаже. В тот же период времени она видела объявление по телевизору о розыске брата. Более 

<

Ф.И.О. скрыты>7 она никогда не видела, не разговаривала с ним. Решением суда, вынесенным в 2007 году, он объявлен умершим.

ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>11 (ранее 

<

Ф.И.О. скрыты>25) Н.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 1995 году она проживала с 

<

Ф.И.О. скрыты>7 в Санкт-Петербурге. Примерно во второй половине 1995 г. 

<

Ф.И.О. скрыты>7 ушел из дома, сказав, что собирается продавать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109, и более не возвращался. Спустя несколько дней после исчезновения 

<

Ф.И.О. скрыты>7 она обратилась в милицию и подала заявление о его розыске. Более 

<

Ф.И.О. скрыты>7 она не видела, его дальнейшая судьба ей неизвестна (том 5 л.д. 104-107).

Из показаний ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она приходится матерью 

<

Ф.И.О. скрыты>7 С сыном она общалась в последний раз примерно в 1994 году. Он проживал в Санкт-Петербурге с ФИО1 (

<

Ф.И.О. скрыты>11) 

<

Ф.И.О. скрыты>11. Со слов 

<

Ф.И.О. скрыты>9 ей известно, что сын в один из дней ушел из дома и более не появлялся. Розыски сына положительных результатов не принесли, в последующем было возбуждено уголовное дело о его убийстве. До настоящего времени место нахождения 

<

Ф.И.О. скрыты>7 ей неизвестно. По ее заявлению судом 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>7 был объявлен умершим (том 5 л.д. 85-90).

Тот факт, что 

<

Ф.И.О. скрыты>7 родился 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт> и что он состоит в родственных отношениях с ФИО2 №1 и Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями свидетельства о рождении 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и о расторжении брака (т. 5 л.д. 96, 98).

Решением 

<

адрес скрыт> городского суда Республики Коми от 

<

дата скрыта> по заявлению матери ФИО2 №1 

<

Ф.И.О. скрыты>7 объявлен умершим со дня вступления решения в силу. Решением суда установлены факты безвестного исчезновения 

<

Ф.И.О. скрыты>7, заведения в связи с этим 

<

дата скрыта> розыскного дела, безрезультатности проводимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению его места нахождения вплоть до принятия судом указанного решения (т. 3 л.д. 227-228).

На основании решения 

<

адрес скрыт> городского суда Республики Коми от 

<

дата скрыта> составлена запись 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о смерти 

<

Ф.И.О. скрыты>7 В свидетельстве о смерти 

<

Ф.И.О. скрыты>7 в графе «место смерти» стоит прочерк, в графе «дата смерти» указано 

<

дата скрыта> (дата вступления решения суда в законную силу) (т. 5 л.д. 97).

В протоколе явки с повинной от 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>12 добровольно сообщил в администрацию исправительной колонии о том, что он в середине 1990-х годов по заданию своего брата 

<

Ф.И.О. скрыты>6 совершил убийство ранее знакомого 

<

Ф.И.О. скрыты>20 путем удушения веревкой, после чего труп 

<

Ф.И.О. скрыты>20 расчленил и закопал на месте преступления. Аналогичные сведения изложены 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в протоколе явки с повинной от 

<

дата скрыта>, данной в ГСУ СК РФ по 

<

адрес скрыт> (том 3 л.д. 28-29, том 4 л.д. 34-44).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата скрыта>, 

<

Ф.И.О. скрыты>12 на фото 

<

номер скрыт> с изображением 

<

Ф.И.О. скрыты>7 опознал мужчину, который являлся временным членом их банды, и которого он по приказу старшего брата 

<

Ф.И.О. скрыты>6 убил в середине 1990-х годов. Опознал по совокупности черт лица 

<

Ф.И.О. скрыты>7 (том 4 л.д. 50-54).

Из протоколов от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта> следует, что при проверке показаний на месте 

<

Ф.И.О. скрыты>12 также дал подробные, признательные показания об обстоятельствах и способе убийства 

<

Ф.И.О. скрыты>7, а также показал, что убийство 

<

Ф.И.О. скрыты>7 было совершено им в лесном массиве, расположенном справа вдоль автомобильной дороги «

<

адрес скрыт>» на участке в пределах границ 

<

адрес скрыт>. Однако указать точное место совершения убийства 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и захоронение частей его тела 

<

Ф.И.О. скрыты>12 не смог, пояснив, что с момента совершения преступления прошло около 30 лет и обстановка на местности значительно изменилась (т. 4 л.д. 24-32, 59-64).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 

<

дата скрыта>, 

<

Ф.И.О. скрыты>12 с использованием манекена и шнура воспроизвел обстоятельства совершения преступления, а также показал, что когда они с 

<

Ф.И.О. скрыты>7 зашли в лесной массив, он отстал от 

<

Ф.И.О. скрыты>7 на несколько шагов. Потом он (

<

Ф.И.О. скрыты>12) достал приготовленный шнур, намотав его на свои руки, накинул 

<

Ф.И.О. скрыты>7 сзади шнур на горло, перекрестил шнур (не фиксируя в виде узла), прижал тело 

<

Ф.И.О. скрыты>7 к себе и повалил его на землю, где в течение более 5 минут между ними происходила борьба. После удушения признаков жизни 

<

Ф.И.О. скрыты>7 не подавал, был мертв. Этот вывод он сделал потому, что 

<

Ф.И.О. скрыты>7 был весь посиневший, на его шее была борозда, у него не было дыхания и пульса (т. 4 л.д. 68-72).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

номер скрыт>-О от 

<

дата скрыта>, при изложенных и продемонстрированных 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в ходе следственного эксперимента обстоятельствах, смерть 

<

Ф.И.О. скрыты>7 могла наступить от механической странгуляционной асфиксии – удавления петлёй. При данном виде механической асфиксии ведущими факторами в наступлении смерти являются асфиксия (острая дыхательная недостаточность с развитием гипоксии и гиперкапнии) от сдавления дыхательных путей и нарушение мозгового кровообращения вследствие сдавления сосудов шеи. В ряде случаев наступлению смерти могут способствовать и рефлекторные реакции на механическое воздействие петли на рефлексогенные области шеи. При странгуляционной асфиксии от удавления петлёй смерть обычно наступает в пределах 5-8 минут от начала сдавления шеи петлёй. Таким образом, при изложенных 

<

Ф.И.О. скрыты>12 обстоятельствах, смерть потерпевшего 

<

Ф.И.О. скрыты>7 находилась бы в прямой причинно-следственной связи с механической асфиксией - удавлением петлёй. Течение удавления петлёй сопровождается развитием асфиксии (острой дыхательной недостаточности) и острого нарушения мозгового кровообращения. Согласно п.п. 6.2.4., 6.2.6., 

<

дата скрыта> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, острые патологические состояния, развивающиеся при удавлении петлёй, представляют собой вред, опасный для жизни человека, и расцениваются, как тяжкий вред здоровью (т. 5 л.д. 12-19).

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

Ф.И.О. скрыты>10 подтвердила правильность выводов судебной медицинской экспертизы 

<

номер скрыт>-О от 

<

дата скрыта> и показала, что при изложенных в ее присутствии подсудимым 

<

Ф.И.О. скрыты>12 обстоятельствах, смерть 

<

Ф.И.О. скрыты>7 наступила от механической странгуляционной асфиксии – удавления петлёй, в результате которой возникли острая дыхательная недостаточность и острое нарушение мозгового кровообращения. Это телесное повреждение в соответствии с новым порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздрава России от 

<

дата скрыта> N172н; Постановление Правительства РФ от 

<

дата скрыта> N1110) также представляет опасность для жизни человека, является тяжким вредом здоровью человека. Из сообщенных 

<

Ф.И.О. скрыты>12 сведений о последующем состоянии 

<

Ф.И.О. скрыты>7 (синюшный оттенок кожи, отсутствие дыхания и пульса), можно сделать однозначный вывод о том, что 

<

Ф.И.О. скрыты>7 умер. Его смерть наступила в пределах нескольких минут от начала сдавления шеи петлёй, на месте преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе осмотра участка местности, указанного 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в протоколе явки с повинной от 

<

дата скрыта>, установлено, что лесной массив, в котором со слов 

<

Ф.И.О. скрыты>12 им было совершено убийство 

<

Ф.И.О. скрыты>7, расположен на территории 

<

адрес скрыт> вдоль автомобильной трассы, ведущей от ФАД М10 «Санкт-Петербург - Москва» в сторону 

<

адрес скрыт> (географические координаты N 59?11?4?, E 31?32?27?, N 59?19?21?, E 31?43?48?) (т. 3 л.д. 38-52).

Из протокола от 

<

дата скрыта> следует, что при осмотре цифровой и спутниковой карты местности установлено нахождение точек с географическими координатами N 59?11?4?, E 31?32?27? в 138 метрах южнее от 

<

адрес скрыт>Апо 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> сельского поселения 

<

адрес скрыт> и в 141 метре восточнее от 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> сельского поселения 

<

адрес скрыт>, а точки с географическими координатами N 59?19?21?, E 31?43?48? находятся в 3 720 метрах восточнее (с северным отклонением под углом около 15° от оси параллели Земли) от 

<

адрес скрыт>А по 

<

адрес скрыт> сельского поселения 

<

адрес скрыт> и в 3 350 метрах юго-западнее от 

<

адрес скрыт> сельского поселения 

<

адрес скрыт> (т. 5 л.д. 1-6).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата скрыта>, у свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>11 была изъята фотография с изображением 

<

Ф.И.О. скрыты>7 (т. 5 л.д. 109-113). Указанная фотография осмотрена следователем и установлено, что на ней изображен 

<

Ф.И.О. скрыты>7, который сидит на водительском сиденье легковой автомашины. На фотографии имеется выполненная рукописным способом надпись: «Наша машина ВАЗ 2109 …» (т. 5 л.д. 114-117). Постановлением следователя указанная фотография признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 118).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что об обстоятельствах убийства 

<

Ф.И.О. скрыты>7 ей ничего неизвестно. В 1995-м году она была малолетним ребенком, проживала с отцом 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в Санкт-Петербурге. 

<

Ф.И.О. скрыты>12 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя позицию, которую занял 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в ходе судебного следствия, суд отмечает, что подсудимый заявил о полном признании своей вины, дал последовательные и достоверные показания, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления так, как они указаны в обвинительном заключении, указав на такие сведения о личности 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и детали его убийства, которые могли быть известны ему как лицу, совершившему это преступление, подробно пояснив где и как он задушил 

<

Ф.И.О. скрыты>7, воспроизвёл механизм удушения, сообщил каким образом он, избавляясь от улик, закопал труп и части тела 

<

Ф.И.О. скрыты>7, сжег его одежду.

Сообщенная 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в судебном заседании и в протоколе явки с повинной информация о возрасте 

<

Ф.И.О. скрыты>7, о наличии у 

<

Ф.И.О. скрыты>7 автомобиля ВАЗ 2109 цвета серый металлик согласуется с показаниям свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>11, давшей аналогичные показания.

Кроме того, показания 

<

Ф.И.О. скрыты>12 о дате совершения убийства 

<

Ф.И.О. скрыты>7 осенью 1995 года соответствуют как обстоятельствам, установленным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата скрыта>, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>11 и ФИО2 №1 о безвестном исчезновении 

<

Ф.И.О. скрыты>7 именно в этот период времени, о заведении в связи с этим 

<

дата скрыта> розыскного дела, безрезультатности проводимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению его места нахождения.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность этих показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его деяний. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей либо об их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, обстоятельства, изобличающие 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в совершении инкриминируемого преступления, были сообщены им и в протоколах явок с повинной, данных им до того, как было возбуждено уголовное дело.

Подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>12, подтверждая в суде достоверность сведений, изложенных им в протоколах явок с повинной, а также в исследованных протоколах следственных действий, в которых он принимал участие (предъявления для опознания по фотографии, проверки показаний на месте, следственного эксперимента), ни разу не заявил о наличии причин, в силу которых он встал на путь самооговора. О применении незаконных методов ведения следствия, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на подсудимого при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании не установлено.

По убеждению суда действия подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>12 во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер. Психическое состояние подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, в состоянии физиологического аффекта исследовался комиссией экспертов.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>.501.2 

<

Ф.И.О. скрыты>12 хроническими и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. У 

<

Ф.И.О. скрыты>12 не выявлено какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестического снижения, аффективных расстройств. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, 

<

Ф.И.О. скрыты>12 также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В структуре индивидуально-психологических особенностей 

<

Ф.И.О. скрыты>12 выявлено преобладание шизоидных черт. Выявленные индивидуально-психологические особенности 

<

Ф.И.О. скрыты>12 не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемых действий. 

<

Ф.И.О. скрыты>12 не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его состояние и поведение (т. 5 л.д. 26-28).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>12 во время преступления. С учетом всех обстоятельств, при котором было совершено преступление, поведения 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ими в состоянии вменяемости.

Характер действий 

<

Ф.И.О. скрыты>12, накинувшего на шею 

<

Ф.И.О. скрыты>7 петлю-удавку, которую он затем с усилием сдавливал до тех пор, пока 

<

Ф.И.О. скрыты>7 не перестал подавать признаки жизни, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, при сопоставлении показаний 

<

Ф.И.О. скрыты>12 с другими доказательствами, судом установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в период времени с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, на территории 

<

адрес скрыт>, действуя по указанию 

<

Ф.И.О. скрыты>6, совершил убийство 

<

Ф.И.О. скрыты>7 путем удавления петлей (странгуляционная асфиксия).

Действия 

<

Ф.И.О. скрыты>12 обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений. Наличие у 

<

Ф.И.О. скрыты>12 корыстных намерений в процессе совершения преступления, нашло свое подтверждение, так как из показаний подсудимого следует, что в случае невыполнения указания брата об убийстве 

<

Ф.И.О. скрыты>7 он лишился бы ежемесячного денежного вознаграждения, был бы исключен из «коллектива» (банды).

Эти фактические данные прямо указаны в обвинении, с которым полностью согласился 

<

Ф.И.О. скрыты>12

С учетом изложенного суд признает вину 

<

Ф.И.О. скрыты>12 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 61-ФЗ) – как умышленное убийство, совершенного при отягчающих обстоятельствах, из корыстных побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного 

<

Ф.И.О. скрыты>12 преступления, суд отмечает, что в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния должна определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Соответственно, преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, в силу ст. 7.1 УК РСФСР относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни.

Исследованием личности 

<

Ф.И.О. скрыты>12 установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, имеет высшее образование, невоеннообязанный на момент совершения преступления был не судим, к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д 127-133, 138, 139-141, 142-149, 150), отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору от 

<

дата скрыта> 

<

адрес скрыт> городского суда с участием присяжных заседателей (том 4 л.д. 152-192), зарегистрирован по месту отбывания наказания, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 193-194), со слов страдает хроническими заболеваниями.

В силу ст.19 УК РФ 

<

Ф.И.О. скрыты>12 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>12, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, награждение нагрудным знаком «Отличник СА» в период прохождения воинской службы, общее состояние здоровья и наличие заболевания у 

<

Ф.И.О. скрыты>12

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>12, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного 

<

Ф.И.О. скрыты>12 преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности, но и всех обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого.

Исходя из вышеназванных положений закона, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также давая оценку посткриминальному поведению 

<

Ф.И.О. скрыты>12, суд приходит к выводу о том, что его общественная опасность не снизилась и не отпала, а потому не находит оснований для применения к подсудимому сроков давности и освобождения его от наказания.

Преступление, за совершение которого 

<

Ф.И.О. скрыты>12 осуждается по настоящему приговору, было совершено до вынесения приговора 

<

адрес скрыт> городского суда с участием присяжных заседателей от 

<

дата скрыта>.

С учетом изложенного, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению наказание, назначенное последним приговором 

<

адрес скрыт> городского суда с участием присяжных заседателей от 

<

дата скрыта>.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое 

<

Ф.И.О. скрыты>12 по последнему приговору от 

<

дата скрыта>, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> включительно, засчитывается в окончательное наказание.

Кроме того, в срок отбытия наказания осужденному 

<

Ф.И.О. скрыты>12 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> включительно (по приговору 

<

адрес скрыт> городского суда с участием присяжных заседателей от 

<

дата скрыта>) и с 

<

дата скрыта> до вступления настоящего приговора в законную силу, с применением при зачете наказания порядка, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Местом отбывания наказания 

<

Ф.И.О. скрыты>12, с учетом наказания, назначенного по последнему приговору суда, следует определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - фотографию - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение за оказание адвокату 

<

Ф.И.О. скрыты>17 в размере 22 459 руб. в ходе судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать за счет федерального бюджета. В судебном заседании подсудимый просил не взыскивать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет, ссылаясь на невозможность трудоустроиться по месту отбывания наказания и на отсутствие в связи с этим какого-либо дохода. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать 

<

Ф.И.О. скрыты>12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 61-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес скрыт> городского суда с участием присяжных заседателей от 

<

дата скрыта>, окончательно назначить осужденному 

<

Ф.И.О. скрыты>12 пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания 

<

Ф.И.О. скрыты>12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному 

<

Ф.И.О. скрыты>12 зачесть время его задержания и содержания под стражей с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> включительно (по приговору 

<

адрес скрыт> городского суда с участием присяжных заседателей от 

<

дата скрыта>) и с 

<

дата скрыта> до вступления настоящего приговора в законную силу, с применением при зачете наказания порядка, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание осужденному 

<

Ф.И.О. скрыты>12 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 

<

дата скрыта>, с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> включительно.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату 

<

Ф.И.О. скрыты>17 в сумме 22 459 руб. - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – фотографию, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес скрыт> областной суд через 

<

адрес скрыт> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Председательствующий 

<

Ф.И.О. скрыты>24