Судья Сивер Н.А. материал № 22-5464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Васильевой А.А., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, отбывающему по приговору Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васильевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, мнение прокурора Зверевой О.В, полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 21 апреля 2023 года, с учетом зачета срока содержания под стражей с 12 августа 2021 года по 20 апреля 2023 года, конец срока отбывания наказания – 11 февраля 2027 года.

Право для обращения в суд с ходатайством об изменении режима отбывания наказания наступило по отбытию 2/3 части срока наказания 13 апреля 2025 года.

08 июля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ягодинец А.В., будучи несогласной с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что за период отбывания наказания ее подзащитный имеет 5 поощрений. Кроме того, установлено, что наряду с поощрениями, также имеет взыскания, к которым сторона защиты просит суд апелляционной инстанции отнестись критически, поскольку данные взыскания наложены сразу после направления ФИО1 в суд данного ходатайства, что указывает о предвзятом отношении сотрудниками исправительного учреждения к осужденному. В исправительном учреждении на исполнении исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1, состоящих во взаимной связи с приговором суда, на основании которого он отбывает уголовное наказание, не имеется. В настоящее время осужденный трудоустроен, к поручаемой работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Имеет благодарность за активное участие в организации и проведении культурно массового мероприятия. Находясь в местах лишения свободы, предпринял меры к получению специальностей.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не в полной мере учтено признание им своей вины, искреннее раскаяние, имеющееся поощрения. Между тем, судом в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного указано о наличии наложенных дисциплинарных взысканий, что не является свидетельством исправления осужденного и стабильного проявления положительного поведения. Таким образом, выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Полагает, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, суду необходимо было оценить в совокупности его поведение при отбывании наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Константинов М.А. на апелляционную жалобу защитника подал свои возражения.

В обоснование своих возражений помощник прокурора указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения на колонию - поселение сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводиться лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

На основании изложенного помощник прокурора просит постановление суда об отказе осужденному ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяца, конец срока отбывания наказания – 11 февраля 2027 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения строгого режима ... России по 

<

адрес>, в котором отражены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 80).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбытия наказания имеет 5 поощрений: 3 поощрения за подготовку и проведение КММ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 благодарностей и доп. посылки/передачи, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде благодарности и доп. посылки/передачи. При этом, за весь период отбытия наказания получил семь взысканий, шесть из которых не сняты и не погашены за то, что спал в неустановленное распорядком время (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговоров, за нарушение распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, за то, что закрывал глазок в камере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, за невыполнение отбоя ДД.ММ.ГГГГ в виде помещения в ШИЗО на 14 суток, за нарушение режима в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (л.д. 81).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 92-93) и постановления суда (л.д. 94-97), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение осужденного ФИО1, поддержавшего свое ходатайство, защитника адвоката Ягодинец А.В., полагавшей, ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению; представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, указавшего, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно ввиду непогашенных дисциплинарных взысканий, а также помощника прокурора Константинова М.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства, заявившего, что совокупность данных о личности осужденного не позволяет сделать вывод о том, что он своим поведением доказал своё исправление, в связи с чем изменение вида исправительного учреждения на колонию – поселение нецелесообразно, а также были исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания уголовного наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует устойчивое правопослушное поведение за весь период отбывания наказания, что в силу закона, является обязательным условием удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 и его возможно перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об изменении режима отбывания наказания на более мягкий режим отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных материалов со ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания уголовного наказания и его личностных характеристик. Сведений о том, что цели наказания будут достигнуты при его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в представленных материалах отсутствуют.

Как следует из материалов личного дела осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания лишения свободы 9 января 2025 года прибыл в ... краю из исправительного учреждения 

<

адрес>. С 15 января 2025 года был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Вину в совершенном преступлении признает частично. Все дисциплинарные взыскания наложены за совершение действий, связанных с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, в частности, при нахождении в ШИЗО в августе 2025 года неоднократно закрывал глазок в камере, препятствуя контролю по его содержанию со стороны должностных лиц исправительного учреждения. При этом, после освобождения из ШИЗО- в сентябре месяце 2025 года допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о склонности осужденного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка учреждения.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В. о том, что за период отбывания наказания ее подзащитный имеет 5 поощрений, наряду с поощрениями, также имеет взыскания, к которым сторона защиты просит суд апелляционной инстанции отнестись критически, поскольку данные взыскания наложены сразу после направления ФИО1 в суд данного ходатайства, что указывает о предвзятом отношении сотрудниками исправительного учреждения к осужденному, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность принятого решения, поскольку являются личным мнением защитника. Кроме того, наложенные на осужденного ФИО1 взыскания, их тяжесть и характер вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, обоснованно были приняты судом во внимание и учтены при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В. о том, что в исправительном учреждении на исполнении исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1, не имеется; в настоящее время осужденный трудоустроен, к поручаемой работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает; имеет благодарность за активное участие в организации и проведении культурно массового мероприятия; находясь в местах лишения свободы предпринял меры к получению специальностей; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем перевода его для дальнейшего отбывания наказании в колонию – поселение.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В. о том, что судом не в полной мере учтено признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, имеющееся поощрения, является несостоятельным, поскольку судом учтены все материалы личного дела, исследованные судом и подтверждающие обоснованность принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу об измени вида исправительного учреждения, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Ягодинец А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ягодинец Алёны Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чесноков В.И.

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ....