№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Изварина А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в присутствии Свидетель№1, при урегулировании устной договоренности о возврате Свидетель №3 долга в размере 40 000 рублей, предложил последнему осуществить возврат долга, путем передачи в распоряжение и пользование, принадлежавшего ему металлического гаража. Получив согласие Свидетель №3, в этот же день ФИО2, совместно с Свидетель№1 и Свидетель №3 прибыли к металлическому гаражу размерами: шириной - 3,40 м.., высотой 2,50 м., длинной - 6 м., толщиной металла 3 мм., стоимостью 50 000 рублей, расположенном на участке местности в 93 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО2, продолжая вводить в заблуждение Свидетель №3относительно принадлежности гаража, указав на него, как предмет принадлежащий ему заключил устную договоренность с Свидетель №3 о передаче гаража в собственность последнего. ФИО2 будучи поставленный в известность Свидетель №3 о намерениях разрезать на части металлический гараж и сдать в металлолом, написал Свидетель №3 расписку о передаче ему в собственность гаража в счет погашения долга. После чего, Свидетель №3, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ., будучи уверенным в законности своих действий, совместно с Свидетель №2 и Свидетель№3 прибыли к металлическому гаражу размерами: шириной - 3,40 м., высотой 2,50 м., длиной - 6 м., толщиной металла 3 мм., стоимостью 50 000 рублей, расположенному на участке местности в 93 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и не подозревая о незаконности своих действий, Свидетель №2 используя газовый резак по металлу распилил гараж на части, которые транспортировали в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> получив денежные средства в сумме 23 471 рубль.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил металлический гараж, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что где- то год назад он находился в 

<

адрес> там проживала девушка по имени 

<

данные изъяты> у них возникла ссора и он ее придушил, ее отвезли в больницу, сделали операцию, действительно ее дядя заплатил около 40 тысяч за эту операцию. Она в полицию по данному факту не обращалась, после выписки из больницы она сказала, что ей ничего от него не нужно. Однако его знакомый Свидетель №3 стал требовать у него долг 40 тысяч рублей, которые были потрачены на операцию 

<

данные изъяты>. Никаких расписок о том, что он должен Свидетель №3 деньги он не писал. Между ним и Свидетель №3 были натянутые отношения, в компаниях во время распития спиртных напитков Свидетель №3 его избивал, но он не писал на него заявления в полицию. Однажды он, Свидетель №3 и Свидетель№1 шли мимо гаражей, расположенных в районе старого кладбища в 

<

адрес>. Свидетель №3 стал требовать у него возврата денег потраченных на операцию 

<

данные изъяты> тогда он решил обмануть Свидетель №3 и сказал, что он может забрать его гараж в счет этого долга, он показал ему один из гаражей, и сказал, что он может забрать его и сдать на металл. Он говорил, что гараж принадлежит его семье. Через несколько дней Свидетель №3 приезжал к нему домой, хотел взять с собой, чтобы распилить этот гараж и сдать на металл, но он с ним не поехал. Его мать сказала Свидетель №3, что он спит и его будит она не будет. Считает, что он не виновен в краже гаража, так как он не должен был деньги Свидетель №3. Явку с повинной он не писал. Признательные показания давал, но он оговорил себя.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суд полагает, что его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на расстоянии 93 м. от 

<

адрес> похитило принадлежащий ему металлический гараж. Том 1 (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1,. согласно которого был осмотрен участок местности в районе «

<

данные изъяты> расположенный в 93 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, откуда был похищен металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия изъят один след протектора шин. Том 1 (л.д. 7-9, 10-12)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена территория пункта приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия было изъято 15 частей похищенного металлического гаража. Том 1 (л.д. 13-17, 18-19)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поясняет, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года передал металлический гараж Свидетель №3 в качестве погашения долга, однако указанный гараж ему не принадлежал. В содеянном раскаивается, вину признает. Том 1 (л.д. 24)

- справкой о стоимости ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость по состоянию на июль 2019 года б/у металлического гаража составляет от 35 000 рублей до 80 000 рублей. 

Том 1 (л.д. 123)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имелся металлический гараж, расположенный между «

<

данные изъяты>» и старым кладбищем района «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1. Договор купли- продажи был оформлен только распиской между ним и ФИО1. За гараж он заплатил 5000 рублей. Данный гараж был расположен в кооперативе «

<

данные изъяты> и ему был присвоен №. После покупки гаража он вложил в него деньги около 50 тысяч рублей. В гараже не было никаких вещей, так как он вступил в новый гаражный кооператив и собирался перевезти туда данный гараж. ДД.ММ.ГГГГ он был на месте и гараж был в целости. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к гаражу и обнаружил его отсутствие,, о чем он сразу сообщил в полицию, и по данному факту написал заявление. Похищенный гараж был размерами: шириной – 3,40 м., длиной – 6м. высотой 2,50 м., толщина металла 3 мм. В настоящее время оценивает данный гараж в 50 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и размер его пенсии составляет 15 000 рублей. Гараж не может быть использован по назначению, так как разрезан на части, которые ему передали сотрудники полиции на хранение до принятия решения по делу. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены 15 металлических листов похищенного гаража, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердил, что это части принадлежащего ему гаража. Том 1 (л.д. 46-49)

- вещественным доказательством, которым признаны 15 металлических листов похищенного гаража, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены владельцу Потерпевший №1под сохранную расписку. Том 1 (л.д. 46-49, 50, 53, 54 )

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в судебном заседании, что он длительное время знаком с ФИО2 течение длительного времени ФИО2 должен был ему денежные средства в сумме 40 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 находясь в 

<

адрес> будучи в нетрезвом виде придушил девушку по имени 

<

данные изъяты>, полные данные ее он не знает. Ее отправили в больницу, в 

<

данные изъяты> в больнице ей сделали операцию на щитовидной железе, дядя ее заплатил за операцию 40 000 рублей. Они требовали вернуть эти деньги, но ФИО2 говорил, что деньги будет отдавать частями. Затем 

<

данные изъяты> попросила, чтобы он забрал у ФИО3 эти деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с 

<

данные изъяты> ходили к ФИО3 домой, она также просила вернуть сумму денег потраченную на операцию, ФИО3 говорил, что будет отдавать по мере возможности. Так в присутствии свидетелей Свидетель№1 и его жены, ФИО3 написал расписку о том, что он обязуется вернуть ему 40000 рублей, при этом ФИО3 сказала, что у него есть гараж металлический и он может ему отдать этот гараж в счет долга. Так в ДД.ММ.ГГГГ года они шли с ФИО2, Свидетель№1 мимо гаражей, расположенных в районе старого кладбища в 

<

адрес>, разговор снова зашел о возврате долга, тогда ФИО3 подвел их к одному из гаражей и сказал, что этот гараж принадлежит его отцу, он им не пользуется, поэтому он в счет возврата долга может забрать этот гараж, распилить и сдать на металл. Он согласился с его предложением. Через несколько дней он нашел человека, который может распилить гараж, наняли автомобиль, приехали к ФИО2, чтобы он присутствовал при распиле гаража. Однако мать ФИО3 сказала, что ее сын спит и она его не будет будить. Тогда они поехали сами к данному гаражу. Свидетель №2 разрезал данный гараж на части, которые перевезли в пункт приема металлолома и он продал металл от гаража общим весом около 2 тонн, он за данный металлолом получил около 23 000 рублей. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что гараж, который он сдал на металл принадлежал другому человеку. Расписку, которую ему писал ФИО2, в которой обязался вернуть долг, он представить не может, так как потерял ее.

- показаниями свидетеля Свидетель№1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале июля, к нему в гости пришел Свидетель №3, чуть позднее пришел ФИО3 М который ранее жил со своей сожительницей неподалеку от них (после сожительница умерла и он переехал к родителям). Между ФИО3 и Свидетель №3 произошел разговор по поводу того, что М. не возвращает давний долг Свидетель №3. ФИО3 говорил, что будет отдавать частями, а пока у него нет денег то, ФИО3 предложил Свидетель №3 забрать у него гараж металлический, который с его слов принадлежал отцу, но так как машины у них нет, то и гараж ему не нужен. Он сказал, что гараж находится в районе «

<

данные изъяты>» возле старого кладбища 

<

адрес>. ФИО3 говорил, что документов на гараж не имеется, и что он готов написать расписку Свидетель №3 о том, что он возвращает ему долг в сумме 40000 рублей путем передачи ему указанного гаража. Свидетель №3 согласился забрать в счет долга гараж, ФИО3 написал ему расписку. После чего Свидетель №3 попросил М. показать гараж. Они все вместе отправились к принадлежащему М. гаражу, приехав на место М. указал на один из металлический гаражей, расположенный с правой стороны, он был серого цвета. ФИО3 и Свидетель №3 осмотрели гараж, после чего ФИО3 сказал, что Свидетель №3 может его забирать. Свидетель №3 сказал, что порежет гараж на металл и сдаст его. Позднее от Свидетель №3 ему стало известно, что гараж, который ему передал ФИО3 и который Свидетель №3 сдал на металл, принадлежит другому человеку, и он обратился в полицию с заявлением по факту кражи гаража. Т 1 (л.д. 59-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый Свидетель №3 и рассказал, что его знакомый по имени М., должен ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако в связи с отсутствие у него денег, М. предложил в счет возврата долга забрать у него металлический гараж. Со слов Свидетель №3 у М. не было документов на этот гараж, но он написал ему расписку, которую Свидетель №3 показывал ему, однако эту расписку он не читал. Свидетель №3 попросил его помочь ему порезать данный гараж на металлолом и сдать его и таким образом вернуть долг. Он согласился помочь в резке данного гаража Свидетель №3, так как подрабатывает резкой по металлу. На следующий день он вместе с Свидетель №3 отправились к М. по месту жительства, но тот не вышел к ним, а вышла его мать и сказала, что тот спит, и она его не будет будить. После чего они отправились на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> к его знакомому приемщику Свидетель№3, которому он часто сдает металл. Свидетель№3 они показали расписку о возврате долга путем передачи гаража и попросили его приехать на место и забрать гараж на металл. Свидетель№3 согласился приехать забрать металл, при этом он ему дал инструмент для резки – резак, кислородный баллон и газовый баллон. Так они с Свидетель №3 и Свидетель№3 на его автомобиле 

<

данные изъяты> отправились к гаражу, который был расположен в районе «

<

данные изъяты>» в районе старого кладбища 

<

адрес>, где Свидетель№3 выгрузил инструменты и весы, а сам уехал, после чего Свидетель №3 показал ему на гараж, дверь гаража была открыта,он был пустой, к вечеру данный гараж он разрезал на части. Части гаража Свидетель №3 сдал на металл, получив за него деньги. За его работу Свидетель №3 дал ему 5 литров бензина и пачку сигарет. Спустя некоторое время он узнал, что распиленный ими гараж, не принадлежал М., и он его передал Свидетель №3 незаконно, так как у него есть другой собственник, который написал заявление в полицию по факту хищения гаража. Том 1 (л.д. 63-66)

- показаниями свидетеля Свидетель№3данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника заготовительного участка ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Данная организация занимается скупкой и утилизацией металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 или 11 часов утра на пункт приема пришли двое парней, одного из которых он хорошо знал, это был парень по кличке «

<

данные изъяты>» - Свидетель №2, второго парня он узнал уже позже – это был Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> познакомил его с Свидетель №3, который ему пояснил, что у того в собственности имеется металлический гараж, который он хочет сдать к ним на металлолом. Так Свидетель №3 ему пояснил, что 

<

данные изъяты> согласился ему помочь порезать данный гараж, а его он попросил приехать забрать уже распиленный гараж. Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> его заверили, что гараж принадлежит Свидетель №3, и Свидетель №3 стал ему показывать какие-то документы, он поверил им на слово и не стал читать данные документы. Он на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> приехал к гаражам, расположенным в районе «

<

данные изъяты>» не доезжая до старого кладбища по левой стороне. Его ждали 

<

данные изъяты> и Свидетель №3, к этому времени гараж уже был в распиленном состоянии, общий вес составил 2, 040 тонны, за данный вес он заплатил 23 471 рублей, из расчета стоимости одного кг металла 11,50 рублей. Денежные средства он передал в руки Свидетель №3. Прием сдачи металла он официально не оформлял, так как хотел оставить металлические листы для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ года к ним на пункт приема приехали сотрудники полиции, которые интересовались пропажей гаража, на что он показал им распиленный гараж, который он привез от Свидетель №3, после чего приехал какой то мужчина и узнал в этой груде металла свой гараж, после чего он выдал данный металл, который состоял из 15 металлических частей. Том 1 (л.д. 67-70)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на территории МО МВД России «Каменский», расположенного по адресу: 

<

адрес> участием свидетеля Свидетель№3, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором перевозили распиленные части похищенного гаража. Том 1 (л.д. 77-80, 81 -92)

- вещественным доказательством, которым признаны автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором перевозили похищенный гараж в пункт приема металлолома. Том 1 (л.д. 77-80, 93,96,97)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным МО МВД России « 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве, поступило заявление о краже гаража.В ходе проверки было установлено, что похищенный гараж порезали на части и сдали в пункт приема металлолома. Начальник металлоприемного пункта Свидетель№3 рассказал, что похищенный гараж сдал Свидетель №3. Свидетель №3 в ходе опроса рассказал, что ФИО2 длительное время должен был ему деньги, но так как не было денег, то ФИО2 предложил в счет погашения долга забрать принадлежащий ему металлический гараж. Свидетель №3 согласился забрать этот гараж, поэтому вместе с 

<

данные изъяты> распилили его на части и сдали на металл. В ходе проверки ФИО2 добровольно написал явку с повинной, никакого принуждения на него не оказывалось, также он давал объяснения, и подтвердил, что должен был деньги 40 тысяч рублей Свидетель №3, а так как денег не было, то он предложил ему забрать металлический гараж. Они поехали на место, и ФИО3 показал Свидетель №3 гараж, который с его слов принадлежал их семье. Свидетель №3 согласился забрать в счет долга данный гараж, они написали расписку о том, что ФИО3 передает в счет долга Свидетель №3 гараж металлический, однако со слов Свидетель №3 данную расписку он потерял. При написании расписки присутствовал кто-то из их знакомых.

- показаниями данными ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного времени он был должен 40 000 рублей своему знакомому Свидетель №3, и тот постоянно просил отдать ему долг, но у него не было финансовых возможностей. В связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества, что бы потом его продать и вырученные денежные средства передать Свидетель №3. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с его знакомыми распивали спиртные напитки у гаражей расположенных между «

<

данные изъяты> старым кладбищем на «

<

данные изъяты>». В это время он обратил внимание на гаражи и один гараж ему показался заброшенным, так как около гаража росла трава и замок был уже поржавевший. Сам гараж был окрашен серой краской. Спустя некоторое время он встретился с Свидетель №3 и предложил ему в счет долга передать в его пользование гараж, который расположенный между «

<

адрес>», при этом он его заверил, что гараж принадлежит ему, что он ему не нужен. Свидетель №3, поверил, что гараж действительно его и согласился на его предложение. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с Свидетель №3 вместе поехали к данному гаражу, где он указал на гараж, который он присмотрел ранее, он сказал Свидетель №3, что документов на гараж у него нет, после чего Свидетель №3 предложил ему написать от себя расписку на передачу этого гаража, что он и сделал. Больше Свидетель №3 он не видел. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данный гараж Свидетель №3 порезал на металлолом, а собственник данного гаража написал заявление в полицию о хищении гаража, после чего он собственноручно написал явку с повинной, при этом на него никакого давления не оказывалось. Таким образом, вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Том 1 (л.д. 115-118)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 и обвиняемый ФИО2 пояснили, что знают друг друга на протяжении длительного времени, дружеских отношений между ними нет. При этом свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО3 передал ему в счет погашения долга в размере 40 000 рублей металлический гараж, который расположен возле старого кладбища, при этом написал ему расписку, говорил, что гараж принадлежит его семьей. Данный гараж ФИО3 показал в присутствии свидетеля Свидетель№1 Данный гараж он распилил и сдал в пункт приема металла.

- обвиняемый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.Том 1 (л.д. 155-158)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель№1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости пришли Свидетель №3 и ФИО2, между ними был разговор о возврате долга в размере 40000 рублей ФИО3 Свидетель №3. ФИО3 предложил Свидетель №3 в счет погашения долга, металлический гараж, который был расположен в районе «

<

данные изъяты>» в районе старого кладбища 

<

адрес>, так как денег на возврат долга у него не имеется. ФИО3 говорил, что данный гараж принадлежит его семье, и они им не пользуются, и он может с ним делать все что пожелает, документов на гараж также не имеется. ФИО3 предложил Свидетель №3 написать расписку на передачу указанного выше гаража, что бы у Свидетель №3 не было ни каких сомнений по факту его принадлежности. В его присутствии ФИО3 написал расписку, что он ФИО3, передает в собственность металлический гараж, расположенный в районе «

<

данные изъяты>» в районе старого кладбища 

<

адрес> Свидетель №3, для его дальнейшего распоряжения. После чего они втроем поехали к району «

<

данные изъяты>» в районе старого кладбища 

<

адрес>, где ФИО3 указал на один из металлических гаражей, расположенный с правой стороны, он был серого цвета. Данный гараж Свидетель №3 сдал на металлолом.

- ФИО2 от показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Том 1 (л.д. 159-162)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана совокупность доказательств по делу : показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяний, избрал форму своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 признавал свою вину в полном объеме, давал подробные признательные показания в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него давления, он написал явку с повинной ( т.1 л.д. 24, 115-118). Протоколы допроса в качестве подозреваемого ФИО2 читал и подписывал без каких-либо замечаний, эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей по делу Свидетель №3, Свидетель№1, которые подтвердили, что ФИО3 должен был Свидетель №3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, в счет долга передал ему металлический гараж, который находился рядом с « 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и принадлежит его отцу, при этом ФИО3 написал расписку о том, что передает Свидетель №3 в качестве возврата долга металлический гараж. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель№1, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель№3, которые показали, что Свидетель №3 предъявлял им какой-то документ на гараж, просил помочь распилить на части, и сдать на металл. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал гараж, так как Свидетель №3 не представил никакой расписки о передаче данного гаража ему, не являются основанием для его оправдания, так как именно подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно принадлежности гаража, в результате преступных действий ФИО2 был похищен гараж принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель№1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2, который в свою очередь отказался от дачи показаний. ( л.д.155-158, 159-162 т.1).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия писал явку с повинной ( л.д.24 т.1) без какого-либо давления на него, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель№4 В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признавая свою вину тем не менее, показал, что он действительно причинил телесные повреждения девушке по имени 

<

данные изъяты>, ее прооперировали, за операцию заплатили 40 тысяч рублей, именно эту сумму требовал у него Свидетель №3, он обещал возвратить ему деньги, потом присмотрел пустой гараж, расположенный в районе 

<

данные изъяты> и сказал Свидетель №3, что он может его забрать себе в счет этого долга. Фактически подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства и способ хищения металлического гаража принадлежащего потерпевшему Мотерпевший№1. 

Суд учитывает, что свидетели и потерпевший по делу давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий, они дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, изложенными в описательной части приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, добытые на стадии предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия писал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления сообщив правоохранительным органам обстоятельства до того им не известные, данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>( л.д. 175 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд, при назначении наказания, не учитывает требования ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке и в действиях ФИО2 имеется отягчающее его ответственность обстоятельство рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. Суд при назначении наказания с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, полагает возможным дать подсудимому ФИО2 шанс исправиться без реального лишения свободы, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые являются альтернативными.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей. 

Исковые требования подсудимый ФИО2 не признал, пояснив, что гражданский иск должен возмещать свидетель Свидетель №3 который распилил гараж, принадлежащий потерпевшему и сдал его на металл.

Суд полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, который подтвержден материалами уголовного дела подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма должна быть взыскана с причинителя материального ущерба подсудимого ФИО2 Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО2 о том, что гражданский иск должен возмещать свидетель Свидетель №3, так как именно подсудимый ФИО2 виновен в хищении гаража, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и именно он должен возмещать причиненный вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Изварину А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – и назначить наказание 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Изварину А.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50 000( пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль « 

<

данные изъяты> считать возвращенным владельцу Свидетель№3, 15 металлических частей от гаража, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший№1

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: