РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В., 

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3757/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с 11-ти участниками, в результате которого автомобиль Рено Дастер г/н № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дастер /н № и другие участники стояли в «пробке» по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> встречной полосе, крайней левой полосе, двигался автомобиль Ленд Ровер г/н № под управлением ответчика, от 

<

адрес>. В попутном направлении (направлении Ленд Ровера) двигался автомобиль, по 3-й полосе Ауди А4 г/н № под управлением В.А.Г. Оба этих автомобиля, одновременно начали маневрировать (перестраиваться) на вторую полосу, где между этими автомобилями происходит столкновение с последующим выездом на встречную полосу и столкновением стоящими в «пробке» автомобилями. Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.07.2017г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении автомобилем Ленд Ровер г/н №. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 при управлении данного ТС на момент ДТП застрахована не была. Renault Duster регистрационный № №, на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по системе КАСКО по полису № №. Общая сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах» составила 405 041,09 руб. Согласно экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер ущерба по ОСАГО автомобиля «Рено Дастер» г/н № составляет 517641 руб. (ущерб с учетом износа) из которых 405500 руб. - выплата по КАСКО, 67543 руб. УТС. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 112141 руб., утрату товарной стоимости в размере 67543 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4794 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП столкновение автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак № под управлением В.А.Г., автомобиля Landrover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М.Н.А., автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением Р.Н.В., автомобиля Kia Spoilage государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Б.Н.А., автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением К.С.Д.; автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением З.Н.Ю., автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.А.А., автомобиля ПЕЖО Boxer государственный регистрационный знак № под управлением Я.В.К., автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № под управлением П.А.Б., и автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № под управлением С.Р.Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.32-35).

ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортному средству истца Renault Duster г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

ФИО1 обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 545394 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 517641 руб., утрата товарной стоимости составляет 67500 руб.

Renault Duster г/н № на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по системе КАСКО по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 405000 руб.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А.Б. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты и к В.А.Г. о возмещении вреда, ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований П.А.Б. и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба П.А.Б., ФИО1 и З.Н.Ю. в лице представителя А.А.П. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен виновник ДТП, виновным в столкновении автомобилей с участием 11 транспортных средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2. который нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, осуществив маневр перестроения на вторую полосу, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю В.А.В.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Лэнд Ровер регистрационный номер 

<

***>, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Российский Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о недостаточности сведений, необходимых для идентификации А.Д.В. в АИС ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих, что договор страхования ОСАГО был заключен, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств отсутствия вины ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена решением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 112141 руб. Данный размер подтвержден экспертным заключением Судебно-экспертного Центра АНО о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчету 517641 руб. (ущерб с учетом износа) – 405500 руб. (выплата по КАСКО) = 112141 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 67543 руб. также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 20000 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 112141 рубль, утрату товарной стоимости в размере 67543 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4794 рубля, а всего 204478 (двести четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Рандина