Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре – Бочаровой Д.А., 

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица – ФИО4, ФИО5, ООО «Центральное страховое общество», о возмещении невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11 650 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 262,24 руб. и 206 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.45 часов, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис серии ХХХ №), автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 собственника транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Центральное страховое общество» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 000,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 76 478,90 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который ДД.ММ.ГГГГ №№ направил истцу отказ в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора судом были привлечены ООО «Центральное страховое общество» (ООО «Центральное общество»).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис серии ХХХ №).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 истца по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Центральное страховое общество» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 000,00 руб. 

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 76478,90 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. 

Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который ДД.ММ.ГГГГ №№ направил истцу отказ в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА».

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа запасных частей составляет 69 300,00 рублей.

Суд принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта именно заключение судебного эксперта, составленное на основании определения суда, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 ГПК РФ, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 11.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд с учетом выводов автотехнической судебной экспертизы полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме – 23 300,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки суд полагает, что размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 5 000,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 650,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2310,00 руб., возмещения расходов на почтовые отправления в размере 262,24 руб. и 206 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения с иском в суд, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного истец обратился Общество с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» оплатив услуги эксперта в размере 8 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовой центр «ГудЭксперт–Краснодар» был заключен договор об оказании юридической помощи №№, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 10 000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2712 руб. 

Относительно досудебного порядка урегулирования спора, суд обращает внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требования», предъявленным ФЗ N 123 к заявлению в финансовую организацию. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ ответчик получи досудебное требование. В результате ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил мотивированный отказ.ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение № № к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме стороной истца получено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя отсутствием заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в том числе уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Однако, предусмотренное досудебное требование было направлено в адрес финансовой организации в установленном порядке посредством услуг ФГУП «Почта России» в соответствии с требованиями закона. Законодательство не содержит норм, которые устанавливают обязательность повторного направления досудебного требования (после ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая то, что потерпевший направил досудебное требование надлежащего содержания, соответствующего требованиям п. 5.4 Правил об ОСАГО, т.е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и получил Уведомление об отказе в принятии обращения, суд полагает, что со стороны истца соблюдены требования ФЗ № 123-ФЗ о досудебном урегулировании спора. Осуществление всех выше перечисленных действия со стороны потребителя финансовых услуг является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в понимании ч. 2 ст. 25 ФЗ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 23 300,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000,00 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11 650 руб., расходы на почтовые отправления 262,24 руб. и 206 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 310,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего взыскать 83 728 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 24 коп. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход государства государственную пошлину в размере 2712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» ноября 2020 г.

Судья Г.А. Хулапова