Дело № 2-3757/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Стройкомплект» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Стройкомплект» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указав на то, что 22 февраля 2017 года во дворе дом № 6/1 по ул.Кавказской Кировского района гор.Уфы РБ в результате падения снега с крыши дома 6/12 был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 года. Согласно отчету № 010317-1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 09 марта 2017 года, № 010317-1у от 09.03.2017 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 191 244,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38 245,00 руб. Согласно договору управления многоквартирным домом, указанным домом управляет ООО «Стройкомплект». Истец обратился с претензий к ответчику о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 191244,00 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38245,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 6500,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что для жителей дома организована отдельная парковка, имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега и льда»

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года во дворе 

<

адрес> Кировского района 

<

адрес> РБ в результате падения снега с крыши 

<

адрес> был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 года. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом именно ООО «Стройкомплект» обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. 

Согласно отчету № 010317-1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 09 марта 2017 года, № 010317-1у от 09.03.2017 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 191 244,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38 245,00 руб. Согласно договору управления многоквартирным домом, указанным домом управляет ООО «Стройкомплект». 

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 718/10-2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127946,00 руб., без учета износа – 128818,00 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 128818,00 руб. 

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 18 июля 2017 года назначена дополнительная экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 989/10-2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32880,00 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32880,00 руб. 

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелся факт грубой неосторожности, выразившееся в нарушении правил парковки и наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, судом признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества собственников помещений.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

При этом следует отметить, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает, что ответчиком не выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлялось требование о досудебном урегулировании спора. 

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81849,00 руб. ( 128818,00 руб.+ 32880,00 руб.+ 2000,00 руб.) * 50 %. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 12 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 191 244,00 руб., за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта потрачено истцом 6500,00 руб. 

Судом, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 128818,00 руб. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворены на 67,36 %. ( 128818,00 *100/191244,00). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 378,40 руб.( 6500,00 * 67,36%). 

Истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38245,00 руб., за проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом потрачено 3000,00 руб. 

Судом, с ответчика взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32880,00 руб.Таким образом, требования истца в данной части удовлетворены на 85,97 %. ( 32880,00 * 100/38245,00). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2579,10 руб. ( 3000,00 * 85,97 %). 

Учитывая, что истцом имущественные требования заявлены на сумму 229489,00 руб. ( 191 244,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 38245,00 - величина утс), судом удовлетворены требования на сумму 161698,00 руб. ( 128818,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, величина утс – 32880,00 руб.), исковые требования удовлетворены на 70,46 %. ( 161698,00 * 100/229489,00) 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1409,20 руб. ( 2000,00 * 70,46 %). 

От руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 20 000,00 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Оплата на проведение экспертизы была возложена на ООО «Стройкомплект». 

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» составила 10 000,00 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2017 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Оплата на проведение экспертизы была возложена на ООО «Стройкомплект». 

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» составила 4000,00 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «Стройкомплект» необходимо взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб. ( 10 000,00 руб.+ 4000,00 руб.) 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4733,96 руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Стройкомплект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строкомплект» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 128818,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 81849,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4378,40 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2579,10 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1409,20 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб. 

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4733,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.