Дело № 2-397/2020 

УИД 54RS0025-01-2019-000353-18

Поступило: 04.03.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Санни, г/н № получил механические повреждения, указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», его – ФИО4 - в САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в его выплате, со ссылкой на заключение эксперта, было отказано по причине того, что имевшиеся повреждения на автомобиле не могли быть получены при указанном ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 162400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2300 руб., представил заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 219300 руб., с учетом износа - 195300 руб., стоимость годных остатков 32900 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду превышения стоимости автомобиля на дату ДТП, данная претензия не была удовлетворена, равно как и не была удовлетворена претензия финансовым уполномоченным о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по причине того, что проведенной экспертизой имевшиеся повреждения на автомобиле не могли быть получены при указанном ДТП, с чем не согласен, поскольку экспертиза проводилась на основании документов и фото, представленных страховой компанией. Просит суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 162400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку в размере 235480 руб. (исходя из следующего расчета 162400*145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%=235480 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования, просил суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 129499 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку – 1 % в день на сумму 129499 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, далее по 1 % в день на сумму 129499 руб. по дату фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. 

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 не признает.

Истец ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на все используемые на территории Российской Федерации транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Всилу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из обозренного в судебном заседании материала по факту ДТП:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Домани, г/н №, под управлением ФИО2; 

- указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; 

- гражданская ответственность ФИО4 на указанную дату ДТП была застрахована в САО «Надежда», ФИО1, ФИО2 – АО «СК «Астра-Волга»;

- на указанную дату ДТП у автомобиля ФИО4 были зафиксированы следующие повреждения: бампер задний; крышка багажника; крыло заднее левое, правое; задние блок фары левая, правая; дверь задняя левая, правая; двери передняя левая, правая; багажник.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26-44, ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю Ниссан Санни, г/н №, составляет 162400 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 219329 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 146255 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 195300 руб., стоимость годных остатков – 32900 руб.).

Из указанного экспертного заключения следует, что в его основу положен акт осмотра эксперта – техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), согласно данному акту дата ДТП значится – ДД.ММ.ГГГГ, указано на повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: бампер задний - разрушение; панель задка – деформация 100%; крышка багажника – залом каркаса; фонарь задний левый наружный – разрушение; фонарь задний правый наружный – разрушение; фонарь задний левый внутренний - разрушение; фонарь задний правый внутренний – разрушение; люк багажника (ниша запасного колеса) – деформация по всей площади; крыло заднее левое – деформация 100 % площади; крыло заднее правое – деформация 100 % площади; глушитель основной задний – деформация; панель крыши – образование выпуклости по всей площади; кузов - сложный перекос; верхний перчаточный ящик на панели приборов – смещение с креплений; рулевое колесо – изгиб (подушка безопасности не сработала); дверь задняя левая – деформация от контакта с крылом; дверь задняя правая – скол лкп; дверь передняя левая – скол лкп; дверь задняя левая – скол лкп; (защитное покрытие – лак, перекос – задних лонжеронов, проемов дверей, багажника, возможны скрытые дефекты – основание кузова, каркаса сидений, рулевого покрытия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обращался в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано по причине несоответствия повреждений на автомобиле заявленному ДТП, т.е. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе проведенной САО «Надежда» экспертизы (л.д. 21-22, 63-67).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения, однако данное требование удовлетворено не было по причине несоответствия повреждений на автомобиле заявленному ДТП, что установлено в ходе проведенной финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 7-10, 91-106).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ходатайством ответчика, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли образоваться повреждения на автомобиле Ниссан Санни, г/н №, отраженные в административном материале (справке о ДТП, иных документах о ДТП), в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела? 2) какие повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (иных документов о ДТП), образовались на автомобиле Ниссан Санни, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д. 142).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 и 2 вопросу на л.д. 185-187, повреждения автомобиля Ниссан Санни, г/н №, а именно: бампер задний, крышка багажника, задние левая и права блок-фары, левое и правое задние крылья, задняя левая и правая двери, передняя левая и правая двери багажника не противоречат механизму попутного столкновения транспортных средств, изложенному в административном материале, однако установить были ли образованы данные повреждения именно в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что для решения указанных выше вопросов необходимо проведение трасологического исследования повреждений, которые были образованы при столкновении, далее по полученным данным производится макетное или натуральное сопоставление автомобилей по повреждениям, в результате чего определяется механизм образования повреждений, в материалах дела и административном материале отсутствуют какие-либо фотографии автомобилей с места ДТП либо фотографии этих автомобилей в том состоянии, в котором они находились на момент ДТП, имеются лишь черно-белые иллюстрации автомобиля Ниссан Саннн низкого качества, сделанные в рамках ранее проведенных экспертиз, при этом достоверно неизвестно при каких условиях были они сделаны и полностью ли соответствуют повреждения, изображенные на них, таковым на момент рассматриваемого ДТП (исключение составляет отсутствие повреждений), иллюстрации автомобиля Хонда Домани непригодны для исследования, иллюстрации (фотографии) автомобиля ГАЗ 3110 отсутствуют, исследование проведено по имеющимся материалам дела и фактическим данным, содержащимся в административном материале.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 вопросу на л.д. 191-196, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Санни, г/н № составляет 129499 руб., данный вывод носит вероятностный характер.

Из исследовательской части указанного выше заключения следует, что выводы в части стоимости восстановительного ремонта носят вероятностный характер, что обусловлено ответами на вопрос 1 и 2.

Оснований сомневаться в вышеуказанных заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы экспертов обоснованы и не содержат противоречий, соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют длительный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суду представитель истца - ФИО5 пояснил, что автомобиль Ниссан Санни, г/н №, осматривался только экспертом – техником ФИО3, иных осмотров не проводилось, в страховую компанию по вопросу осмотра автомобиля не обращались, в страховую компанию предъявляли акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, иного не имеется, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку представленными документами достоверно не подтверждается тот факт, что имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Санни, г/н №, механические повреждения были получены при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, сведений об осмотре на дату ДТП не имеется, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата ДТП значится ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения, однако значится, что они не относятся к рассматриваемому событию, противоречат перечню повреждений, указанных в административном материале, имевшим место на дату ДТП, иного суду истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует отказать ФИО4 в иске к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в иске к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева