36RS0001-01-2019-003424-77

Дело № 2-227/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

помощника прокурора Антоновой Ю.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2015 она является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № ..... выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 11.08.2015.

В указанной квартире 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2, а также в данной квартире зарегистрированы ее дочь ФИО3 и внук ФИО4, что подтверждается справкой о составе семьи выданной ООО «УК «Городской Сервис-Центр» от 15.11.2019.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в данном жилом помещении не проживают. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту регистрации ответчики отказываются, тем самым злоупотребляя своими правами, и в связи с этим истец ФИО2 обратилась в суд для защиты своих законных прав и интересов.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала исковые требования, пояснила, что ее дочь ФИО3 и ее внук ФИО4 никогда не проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире, коммунальные платежи не ответчики оплачивают, чем создают дополнительные финансовые сложности истцу. Раньше ФИО2 проживала в частном доме 

<

адрес>, но затем она продала земельный участок и купила квартиру. Последний раз ФИО2 видела дочь с внуком в 2015 году, когда приобрела квартиру, они приезжали к ней для того, чтобы стать на регистрационный учет в указанной квартире. Примерно 2 года назад дочь приехала за деньгами, ФИО2 взяла кредит и передала деньги дочери. Где проживает дочь с внуком истцу не известно, номер ее телефона также не известен, дочь постоянно меняет номера. Поскольку дочь брала кредит и имеет задолженность по кредиту по адресу ее регистрации, а именно где проживает истец приезжали коллекторы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке по месту регистрации, однако, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчики за получением судебных отправлений в отделение связи не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, суду не представили. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений не представили. 

Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №34/4-146 от 22.06.2015 истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.24).

Право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную 

<

адрес> зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 08.07.2015, запись № ..... (л.д. 6).

Согласно справки о составе семьи выданной ООО « УК « Городской Сервис-Центр» от 15.11.2019 в принадлежащей истцу квартире 

<

адрес> зарегистрированы три человека: ФИО2, ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 8).

Согласно справке выданной УУП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 На данный момент в квартире фактически проживает гражданка ФИО2, которая является собственником квартиры, ФИО3 и ФИО4 в данной квартире не проживают ( л.д. 11)

Согласно показаний свидетеля ФИО1. ФИО3, ФИО4 и ФИО2, зарегистрированы 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 никогда в данной квартире не проживали. Их вещей в квартире нет.

Показания свидетеля являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела, а потому принимаются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несуг солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что по месту регистрации ответчики никогда не проживали, в спорную квартиру не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Добровольно сняться с регистрационного учета не ответчики не намерены, фактическое место проживание истцу не известно никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, общее хозяйство стороны не ведут, в связи с чем, прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина в жилом помещении не имеет правоустанавливающего значения и не влечет признание за ним права пользования жильем.

Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии права на проживание в вышеуказанной квартире, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире существенно нарушает ее права собственника жилого помещения, не может реализовать свои правомочия по распоряжению квартирой.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным признать ответчиков не прекратившими права проживания в указанной квартире. 

В силу пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании выше изложенного и руководствуясь, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

признать граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившими права пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Мотивированная часть решения составлена 12 февраля 2020 года.