Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Дьяконовой А.В., действующей по ордеру № от ....2019 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

21 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2018 года около 11 часов на 17 км. автодороги Шадринск - Батурине произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под его управлением и несовершеннолетнего велосипедиста "КПИ" Автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» по данному факту было вынесено решение о том, что в действиях несовершеннолетнего "КПИ" усматривается нарушение п.24.1, 24.2 ПДД РФ, его вина по данному факту не подтвердилась. Он обращался в страховые компании АО «ГСК «Югория» и ПАО «АСКО-Страхование», где ему было отказано в выплате на основании того, что они возмещают ущерб только при ДТП с участием двух транспортных средств, а велосипед таковым не является. В связи с чем, он бы вынужден обратиться к независимому эксперту-технику АПН" за составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 62339 рублей 06 коп. 16 октября 2018 года ответчику, как законному представителю несовершеннолетнего ребенка "КПИ", ..., была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 22 октября 2018 года в 14 часов 00 минут состоится осмотр его поврежденного автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик не присутствовала. Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2018 года стоимость ремонта составляет 62339 рублей 06 коп., стоимость экспертизы - 4550 рублей. Поскольку в результате действий ребенка ответчика его автомобилю были причинены повреждения, полагает, что имеет право на возмещение денежных средств, которые необходимо затратить на ремонт автомобиля. При обращении к ответчику в письменном виде по указанному факту для добровольного возмещения причиненного ему ущерба, ему в устном порядке было отказано, в письменном виде ответа так и не поступало.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 62339 рублей 06 коп., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 4550 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей, из которых 20000 рублей за представление интересов и ведение настоящего гражданского дела и 10000 рублей за консультирование, изучение материалов и составление возражений по делу № по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также взыскать с ответчика 600 рублей за вызов в судебное заседание для дачи пояснений специалиста АПН"

Представитель истца адвокат Дьяконова А.В. в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части. Согласна с заключением эксперта в части повреждений двери передней левой и наружного левого зеркала у автомобиля истца. Полагает, что повреждения переднего бампера, указанные в заключении, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Телеграмму с указанием даты и времени проведения осмотра автомобиля ФИО1 получала, на осмотр не пошла, поскольку представитель ФИО3 3.3. сказал, что сам будет присутствовать при осмотре, но впоследствии на осмотр так и не явился. Кроме того, сообщила, что является вдовой, отец несовершеннолетнего "КПИ" - "КИГ" умер ....

Представитель ответчика ФИО3 3.3. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д....), об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д.... копия ПТС - л.д. ...).

30 сентября 2018 года в 10 часов 20 минут на 17 км автодороги Шадринск -Батурино "КПИ", ..., управлял велосипедом, допустил столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 30 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ... Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 05 декабря 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения (л.д....).

При рассмотрении жалобы законного представителя ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 30 сентября 2018 года судьей Шадринского районного суда Курганской области установлено, что "КПИ", управляя велосипедом, двигался по полосе встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения. Неожиданно для водителя автомобиля ФИО1 несовершеннолетний резко свернул вправо, в результате чего произошло столкновение. Данный факт подтверждается объяснениями "КПИ", данными непосредственно после ДТП в присутствии законного представителя ФИО2, объяснениями водителя автомобиля ФИО1, схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение велосипеда и автомобиля произошло на полосе движения автомобиля. Поскольку в действиях "КПИ" отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Курганского областного суда от 17 января 2019 года оставлены без изменения указанные определение и решение судьи Шадринского районного суда ..., жалоба представителя ФИО2 -ФИО3 3.3. в интересах несовершеннолетнего "КПИ" - без удовлетворения (л.д....).

В результате указанного выше ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от 22 октября 2018 года ИП АПН" стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 43683 рубля 41 коп., без учета износа - 62339 рублей 06 коп. (л.д....).

За услуги автоэксперта по составлению заключения истцом ФИО1 уплачено 4550 рублей (л.д....). Кроме того, истцом уплачено автоэксперту АПН" 600 рублей за вызов в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста (л.д....).

Из показаний свидетеля "ПРЕ" судом установлено, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего между автомобилем и велосипедом. В какое конкретно число он не помнит, двигался из с.Батурино в сторону д. Комсомольская на тракторе, навстречу ему двигались автомобиль и два велосипедиста. Автомобиль ехал по своей полосе, а велосипедисты двигались по разным сторонам проезжей части, параллельно друг другу. Неожиданно один из велосипедистов с обочины свернул на проезжую часть прямо под колеса автомобиля. Остановившись и подойдя к автомобилю, мальчик стоял на ногах и пытался вытащить свой велосипед из-под передней части машины. Осмотревшись по сторонам, они увидели, что на дороге лежит оторванное боковое зеркало. Водитель автомобиля сразу вызвал скорую помощь и полицию. Поскольку серьезных повреждений никто из участников ДТП не получил, он сразу уехал, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП АПН" суду показал, что 16 октября 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП. Предварительно осмотрев автомобиль, он подготовил текст телеграммы и в соответствии с нормативами за три рабочих дня направил ее стороне ответчика. Телеграмма ФИО2 была получена, о чем имеется соответствующее уведомление, однако, на осмотр автомобиля она не явилась. В связи с чем, при осмотре автомобиля присутствовал только истец. В соответствии с нормативами, детали, которые были повреждены и не являются кузовными, то есть не подлежат ремонту, должны быть заменены. В данном случае это стекло двери, молдинг отпускного стекла, наружное зеркало, левая фара. Также подлежит замене накладка бампера, поскольку имеется сложный дефект - разлом и трещины более 100 мм. Таким образом, получается, что запасные части обойдутся в 41410 рублей 98 коп. Для замены этих деталей, а также снятия и установки неповрежденных деталей, но препятствующих выполнению ремонтных операций, необходимо выполнить работы на 11,4 нормо-часа на сумму 9120 рублей. Также будет необходимо проведение малярных работ тех деталей, которые будут отремонтированы или заменены. К ним относится дверь передняя левая, наружное зеркало и накладка переднего бампера. В соответствии с нормативами завода изготовителя стоимость окрасочных работ оставляет 4720 рублей, необходимые материалы - 6628 рублей. Поскольку ремонту будет подвергнута кузовная деталь, то необходимо будет антикоррозийное покрытие на сумму 460 рублей. В итоге общая сумма ремонта составляет 62339 рублей 06 коп. без учета износа деталей. Стоимость нормо-часа определялась по специальной программе. Поскольку для автомобилей китайского производства нет ни одного программного комплекса по определению стоимости ремонта, то ремонтная база определяется по аналогу с японскими или европейскими автомобилями. Однако, необходимые детали определяются строго по каталогу автомобиля Лифан. Установленные повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют дате ДТП, все повреждения автомобиля были «свежими» и сомнений по временному фактору не вызывали.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2. вину в ДТП несовершеннолетнего сына не оспаривала, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась. Более того, исковые требования ФИО1 в части признала.

Из материалов проверки по факту настоящего ДТП от 30 сентября 2018 года, проведенной должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» и из исследованных в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательств судом установлено, что в действиях несовершеннолетнего "КПИ" имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. "КПИ", управляя велосипедом, при осуществлении поворота направо, не подал рукой сигнала поворота, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю Лифан под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение велосипеда и автомобиля.

Кроме того, в действиях "КПИ". имеется нарушение п.24.3 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связью данного ДТП являются действия со стороны несовершеннолетнего "КПИ" Исходя из возраста "КПИ" (12 лет), суд делает вывод, что ответчик ФИО2 (мать несовершеннолетнего (л.д....) должна нести материальную ответственность перед истцом за поврежденный автомобиль.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться представленным истцом расчетом, поскольку ответчиком данный размер ущерба не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ИП АПН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 62339 рублей 06 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец в связи с обращением в суд оплатил услуги независимого эксперта в размере 4550 рублей за составление экспертного заключения, а также 600 рублей -за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (л.д.... года). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то указанные расходы являются и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Также суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика "КПИ" почтовых расходов в размере 367 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2070 рублей (л.д...). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 рублей должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на представителя в размере 30000 рублей (20000 рублей за представление интересов и ведение настоящего гражданского дела и 10000 рублей за консультирование, изучение материалов и составление возражений по делу № по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако, подлежат частичному взысканию, исходя из разумных пределов и объема проделанной представителем работы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62339 (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 06 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 4550 рублей 00 копеек, почтовые расходы 397 рублей 00 копеек, судебные расходы 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2070 рублей 00 копеек, расходы на представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина