Судья: Беглик Н.А. Дело № 22 – 1113 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника осужденного – адвоката Тарановой Б.С.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терещенко И.Ю. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 21.08.2018 Балтийским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст.158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.01.2022 по отбытии наказания;

- 28.10.2024 Московским районным судом г.Калининграда с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 27.02.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст.158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 03.03.2025 Центральным районным судом г.Калининграда по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.10.2024) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 октября 2024 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей:

по настоящему уголовному делу – со 02 июля 2024 г. по 27 октября 2024 г. и с 05 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по приговору от 28 октября 2024 г. – с 29 мая 2023 г. по 21 марта 2024 г., с 28 октября 2024 г. по 27 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок наказания по данному приговору с 28 февраля 2025 г. по 04 марта 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- 14 апреля 2024 года тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

- 1 июля 2024 года путем обмана похитил принадлежащий Б. мобильный телефон «

<

данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терещенко И.Ю. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит следующие доводы. Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.10.2024, суд не учел судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 03.03.2025, которым тот осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.10.2024. Поскольку назначенное ФИО1 наказание по приговору от 28.10.2024 уже было сложено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 03.03.2025, оно не могло повторно складываться с наказанием по приговору от 05.03.2025. С учетом изложенного прокурор просит исключить из приговора от 05.03.2025 указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и на присоединение наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.10.2024, на зачет ФИО1 времени содержания под стражей по приговору от 28.10.2024 и отбытого срока наказания по данному приговору. Прокурор просит дополнить приговор от 05.03.2025 указанием на сложение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 03.03.2025, с зачетом наказания, отбытого по нему, и срока содержания под стражей по данному делу.

Заслушав выступление прокурора Ядыкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление защитника осужденного – адвоката Тарановой Б.С., высказавшей согласованную с осужденным ФИО1 позицию о согласии с доводами апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного.

Кроме того, по эпизоду от 14.04.2024 вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей А. о пропаже ее мобильного телефона, пока она помогала клиенту подобрать очки, с учетом размера ее дохода в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля В. о том, что он находился в магазине со своим знакомым ФИО1, продавец помогала ему подобрать очки, ФИО1 сначала находился рядом, а затем внезапно ушел; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, из которого следует, что участвовавший в осмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил, что на записи зафиксирован он в момент хищения мобильного телефона А

По эпизоду от 01.07.2024 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что около 23.30 часов 01.07.2024 незнакомый мужчина попросил у него мобильный телефон для звонка, после чего скрылся с его телефоном; показаниями свидетеля Г. о том, что около 00.10 часов 02.07.2024 незнакомый мужчина, представившийся ФИО1, предложил ему купить мобильный телефон, он (Г.), заподозрив, что мобильный телефон был украден, обратился к проходившим мимо сотрудникам полиции, выдал предложенный ему ФИО1 мобильный телефон; протоколом осмотра данного мобильного телефона с участием потерпевшего Б, подтвердившего, что этот мобильный телефон принадлежит ему, был у него похищен, в телефоне имеется его учетная запись.

Стоимость мобильных телефонов, похищенных ФИО1 у А. и Б., должным образом установлена на основании экспертных заключений №№ и № №, соответственно.

Учитывая стоимость похищенного мобильного телефона, показания потерпевшей А. о размере ее дохода, о значительности причиненного ей ущерба, суд пришел к правильному выводу о доказанности данного квалифицирующего признака кражи.

Перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, что осужденным и его защитником не оспаривается. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, за каждое преступление: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, наличие хронических заболеваний, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей А. также и объяснение от 17.04.2024 как явку с повинной, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Вывод суда о необходимости лишения ФИО1 свободы в приговоре должным образом мотивирован и является верным, соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.10.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 03.03.2025, вступившим в законную силу 26.06.2025, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.10.2024, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах по настоящему уголовному делу окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 3 марта 2025 года, а не с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.10.2024, как ошибочно определил суд.

Кроме того, надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 3 марта 2025 г. с учетом произведенного данным приговором зачета времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 28.10.2024.

Учитывая изложенное, необходимо дополнить вводную часть настоящего приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору от 03.03.2025 и внести в приговор указанные выше изменения по доводам апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Как следует из материалов дела, сообщений ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №2», ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» на учете у психиатра ФИО1 не находился, недееспособным либо невменяемым не признавался, инвалидности не имеет, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу вел себя адекватно в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения, давал показания в присутствии защитника, подтвердил их при рассмотрении дела судом.

Исходя из поведения ФИО1, сомнений в его вменяемости, в его способности защищать свои права и законные интересы не возникало.

Само по себе выявление у осужденного клинических признаков 

<

данные изъяты>, его диспансерный учет в 

<

данные изъяты> не является обстоятельством, которое влечет обязательное назначение судебной психиатрической экспертизы по данному уголовному делу.

12 марта 2024 года в отношении ФИО1 по другому уголовному делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой по своему психическому состоянию, в том числе с учетом 

<

данные изъяты>, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве (т.№ л.д.№).

В ходе объяснений и допросов, последнего – 27.09.2024 (т.№) на вопросы об имеющихся заболеваниях и полученных травмах, ФИО1 о 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не указывал. 

Вступившими в законную силу приговорами от 28.10.2024, от 03.03.2025 ФИО1 признан вменяемым и осужден за совершение ряда преступлений в 2022-2023 годах, а также 21.04.2024 и 09.05.2024, приговором по настоящему уголовному делу он осужден за совершение преступлений в близкий временной промежуток: 14.04.2024 и 01.07.2024.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы заключения от 12.03.2024 №№ (том №), оснований для назначения в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу не имелось.

Согласно протоколу выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, совместно с защитником, замечаний к протоколу не имел, что подтверждается его подписями и собственноручными записями в протоколе, а также подписями его защитника. 

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ФИО1 о неготовности к слушанию не заявлял, а кроме того, был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела 18.11.2024 (справочный лист к тому 2), после чего рассмотрение дела длилось до 05.03.2025. 

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанций адвокат Таранова Б.С. должным образом осуществляла защиту осужденного, поддерживала его доводы, заявлений, противоречащих позиции ФИО1 либо ухудшающих его положение, не делала. 

Таким образом, нарушений прав осужденного на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 03.03.2025, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.10.2024) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.10.2024, 

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от 3 марта 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу со 02 июля 2024 г. по 27 октября 2024 г. и с 05 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 3 марта 2025 г. с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 28.10.2024, а именно: время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 г. по 21 марта 2024 г., с 28 октября 2024 г. по 26 февраля 2025 г., с 3 марта 2025 года по 4 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 28.10.2024: с 27 февраля 2025 г. по 2 марта 2025 г.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: