Дело № 2 –5563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи О.А. Первышиной, 

при секретаре О.Н. Костиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 346 210 руб., расходов на оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины 20 081 руб., стоимость отправления телеграммы в размере 429,60 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. произошел пожар в гараже, пристроенном к квартире № дома № по 

<

адрес>. Квартира № вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 Гараж (в котором произошел пожар) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан во временное владение и пользование ООО "Инновационные технологии" и эксплуатировался арендатором вплоть до дня возникновения пожара. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "В соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "

<

данные изъяты>" по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагался внутри помещения гаража, в юго-западном углу. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенных, в месте установленного очага. В данном случае в месте установленного очага пожара обнаружены фрагменты электропроводки и её контактных элементов". В результате пожара огнем поврежден гараж, пристроенный к зданию дома, а также конструкции мансардного этажа дома. Имущество, располагавшееся в указанном доме на момент пожара залито водой и частично повреждено в результате воздействия опасных факторов пожара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Инновационные технологии" была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> будет проведен осмотр поврежденного имущества с участием оценщика в связи с пожаром произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Указанная телеграмма была вручена начальник ОК ООО "Инновационные технологии" ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправления телеграммы составила 429.60 руб. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Оценочная компания ФИО» был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен Акт осмотра №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания ФИО" об определении рыночной стоимости объекта оценки - итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению (квартире), нежилому помещению (гаражу) и личному имуществу по адресу: 

<

адрес> составляет - 2 346 210 руб. Стоимость оказания оценочных услуг составила 30 000 рублей. Имущество, поврежденное в результате пожара и перечисленное в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО1; ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7; ФИО8; ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 к., которые на момент возникновения пожара проживали в 

<

адрес> указанного дома был заключен договор уступки права требования, согласно которому указанные лица передали ФИО1 право требования взыскания ущерба причиненного пожаром с ООО "Инновационные технологии". В рассматриваемом случае ООО "Инновационные технологии" не обеспечило пожарную безопасность арендованного гаража, не обеспечило технически исправный режим работы электросети гаража, что привело образованию аварийного режима работы электрооборудования с последующим возникновением пожара и причинением имущественного ущерба. При таких условиях обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в другом деле взыскано с шести солидарных должников, решение после апелляции оставлено в силе. Считает, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом, просил в иске отказать. 

Третьи лица ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, решением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало – Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу ФИО, ФИО возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 1 222 693, убытки в размере 6 439 рублей, судебные расходы 32 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14 345 рублей 61 копейку. В остальной части иска отказано. 

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

адрес> произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем поврежден гараж, пристроенный к зданию дома, а также конструкции мансардного этажа дома. Имущество, располагавшееся в указанном доме на момент пожара, залито водой, частично повреждено в результате воздействия опасных факторов пожара, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> располагался внутри помещения гаража, в юго-западном углу. Непосредственной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенных, в месте установленного пожара.

Согласно данных Управления Росреестра по ЯНАО Ноябрьский отдел, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками по 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3.

Собственниками земельного участка, на котором расположен двухквартирный 

<

адрес>, а также гараж - являются ФИО, ФИО ФИО и ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3, поскольку к моменту приобретения ответчиками квартиры сформированный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных сайта Росреестра, Постановления Администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельных участков.

Несмотря на возражения ответчиков Г-вых с момент приобретения им квартиры, земельный участок на котором находится гараж и 

<

адрес> в силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» перешел им в общую долевую собственность.

Гараж, примыкающий к 

<

адрес> является самовольной постройкой, отдельно как объект недвижимости не значится по данным Росреестра, что следует из ответа Россреестра, ответа Управляющей компании ОАО 

<

данные изъяты> обслуживающий данный дом.

Как установлено в судебном заседании гараж, в котором произошел пожар, был построен ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, электропроводка к данному гаражу была проведена ФИО12

Из технического заключения специализированной организации ООО 

<

данные изъяты> следует, что гараж является капитальной пристройкой к жилому дому № по 

<

адрес> расположен в непосредственной близости к основному зданию дома, без соблюдения каких-либо противопожарных разрывов. У постройки (гаража) имеется собственный свайный фундамент из металлических труб. Ввод инженерных коммуникаций (теплоснабжение и электроснабжение), обеспечивающих помещения пристроенного к жилому дому гаража, организован из помещений жилого дома, квартиры № Гараж запитан от инженерных сетей квартира № жилого дома, соответственно в системе электроснабжения гараж зависим от сетей жилого дома. Несмотря на то, что помещение гаража пристроено из самостоятельных конструкций, рассматривать данный гараж автономным не представляется возможным ввиду отсутствия возможности организации противопожарного разрыва.

В данном случае спорный гараж и 

<

адрес> имеет общую стену, самостоятельным объектом кадастрового учета не может быть, в связи с чем собственники квартиры № в спорном доме несут ответственность за возникновение пожара в самовольной пристройке.

Как следует из договоров на предоставление коммунальных услуг и жилищных услуг с ОАО 

<

данные изъяты> заключены они собственником квартиры № ФИО1, в том числе и на электроснабжение.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на тот, что ФИО1 и ФИО2 не проживают в спорной квартире, они несут ответственность за приобретенную самовольную постройку в виде квартиры № и пристроенного к нему гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем им, наравне с теми, кто эту самовольную постройку возвел.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как было установлено судом, возвел самовольную постройку - гараж ФИО10, о чем он пояснил в судебном заседании, и подтвердили данный факт ФИО1 и ФИО4.

Таким образом, ФИО10 не приобрел на неё право собственности, также как и ФИО4, в связи, с чем не вправе были продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки с данным гаражом.

Несмотря на это прежний собственник 

<

адрес> ФИО4 сдала по договору аренды данный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ООО «Инновационным технологиям», что следует из письменных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и получала за это арендную плату.

Таким образом, ФИО4 не может нести ответственность по причиненному ущербу истцам, поскольку не являлась фактически ни лицом, владеющим этим гаражом, ни лицом его возводившим, и не вправе была им распоряжаться как самовольной постройкой. Кроме того, судом установлено, ни она, ни ответчик ФИО13 к. несмотря на проживания в квартире № дома № по 

<

адрес> не владели и не пользовались спорным гаражом до возникновения в нем пожара, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, следует из объяснений ответчиков ФИО10, ФИО1 и ФИО4 они имели доступ в спорный гараж, ключ от которого постоянно находился у них в 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО4 были в ночь накануне пожара в спорном гараже, о чем они пояснили в судебном заседании, а также в своих объяснениях органу дознания ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск.

Пожар ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра возник в гараже в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, расположенных внутри гаража.

Судом установлено, что строил данный гараж, являющийся самовольной постройкой, ФИО10, а электропроводку проводил в данный гараж ФИО1, в связи с чем как тот, так и другой ответчик несут ответственность за возгорание в данном гараже, а собственник квартиры ФИО1 и ФИО2, за то, что не обеспечили нормальный режим работы электросети вне состояния аварийного режима. Судом установлено из пояснений сторон, схемы составленной ответчиком ФИО10, что электропроводка и отопление в гараже было запитано от квартиры №, об этом же свидетельствует и техническое заключение. Кроме того, самовольная постройка находилась на земельном участке ответчиков Г-вых, которые при приобретении её не снесли, допустили её эксплуатацию в таком аварийном режиме.

Накануне пожара в спорном гараже были и работники арендатора ООО «Инновационные технологии», что следует из объяснений Г-вых, письменных объяснений ФИО, ФИО. Таким образом, ООО «Инновационные технологии» также несут ответственность перед ФИО как арендаторы этого гаража, имевшие доступ к нему накануне пожара и хранившие в нем нефтяное оборудование для скважин.

Несет солидарную ответственность наравне с другими ответчиками по возмещению ущерба и ФИО4, который накануне пожара в гараже оставлял свое транспортное средство, также был в гараже.

Поскольку невозможно определить от чьих именно действий произошло возгорание, возник аварийный режим электропроводки в гараже, то указанные выше ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб истцам ФИО.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Ноябрьского городского суда обязательны при рассмотрении данного дела. 

Указанным решением установлены виновные действия собственника жилого помещения ФИО1, ФИО2, за то, что не обеспечили нормальный режим работы электросети вне состояния аварийного режима.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Истцы просят взыскать сумму ущерба с ответчика на том основании, что именно ООО «Инновационные Технологии» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владели и пользовались гаражом. 

Вместе с тем, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» гласит, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением суда было установлено, что несмотря на тот, что ФИО1 и ФИО2 не проживают в спорной квартире, они несут ответственность за приобретенную самовольную постройку в виде квартиры № и пристроенного к нему гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем им, наравне с теми, кто эту самовольную постройку возвел. Строил данный гараж, являющийся самовольной постройкой, ФИО10, а электропроводку проводил в данный гараж ФИО1, в связи с чем как тот, так и другой ответчик несут ответственность за возгорание в данном гараже, а собственник квартиры ФИО1 и ФИО2, за то, что не обеспечили нормальный режим работы электросети вне состояния аварийного режима. Самовольная постройка находилась на земельном участке ответчиков Г-вых, которые при приобретении её не снесли, допустили её эксплуатацию в таком аварийном режиме. 

Таким образом, именно в результате действий самих собственников и их родственников, имевших доступ в гараж, оставлявших там свою машину, допустивших эксплуатацию самовольной постройки, имевшей аварийный режим электропроводки, произошел пожар. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате прямых виновных, умышленных действий ООО «Инновационные Технологии», арендовавших помещение произошел пожар. Заключением эксперта и решением суда установлено наличие проблем с электропроводкой именно в результате виновных действий собственников помещения. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что у истца ущерб в результате пожара возник по причине виновных действий самого истца ( являющегося собственником и не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества), и его родственников. Суд полагает, что ответственность за виновные действия самого собственника не может быть возложена на ответчика, арендовавшего помещение, поскольку никаких виновных действий данного ответчика перед истцом судом не установлено, истцом не доказано. 

При данных обстоятельствах, суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Остальные требования являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 346 210 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина