Дело № 1-122,2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирс 6 ноября 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

защитника – адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подозреваемого ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подозревается в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ.

Он же подозревается в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 03 часов 31 июля 2020 года ФИО1, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества из кузова автомобиля марки «Мерседес Бенц», находящегося около здания по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 00 часов до 03 часов 31 июля 2020г. подошел к автомобилю марки «Мерседес Бенц», находящемуся около здания по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл заднюю дверь кузова автомобиля, откуда похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 2 коробки и один мешок, в которых находились: 44 футболки по цене 132 рубля 50 копеек за штуку на сумму 5830 рублей; 9 комплектов постельного белья по цене 700 рублей за комплект на сумму 6300 рублей; 57 брюк по цене 350 рублей за одни брюки на сумму 19950 рублей; 1 баннер стоимостью 1500 рублей; две дорожные сумки, в которых находились: пачка сахара, керамическая кружка, ложка, две кофты, шорты, шампунь, полотенце, три пары носков, двое трусов, трое брюк, футболка, коробка от стереогарнитуры, ценности для потерпевшего не представляющие. Совершив хищение, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 33 580 рублей.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, зная о том, что в кузове автомобиля Потерпевший №1 еще осталось имущество, в период с 00 часов до 03 часов 31 июля 2020г. вновь подошел к указанному автомобилю, находящемуся по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл заднюю дверь кузова автомобиля и попытался похитить коробку, в которой находились: 8 платьев по цене 400 рублей за платье на сумму 3200 рублей; 12 блузок по цене 250 рублей за одну блузку на сумму 3000 рублей; 11 сарафанов по цене 350 рублей за один на сумму 3850 рублей; 2 юбки по цене 150 рублей за штуку на сумму 300 рублей. Всего ФИО1 пытался похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10 350 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим на месте преступления. После этого ФИО1 скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени взял свой автомобиль, на котором приехал на перекресток улиц 

<

адрес> и стал грузить в багажник своей автомашины ранее похищенные им принадлежащие Потерпевший №1: 44 футболки по цене 132 рубля 50 копеек на сумму 5830 рублей, 1 баннер стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 7330 рублей, а также две дорожные сумки, в которых находились пачка сахара, керамическая кружка, ложка, две кофты, а также иное имущество, ценности для потерпевшего не представляющее. Затем его действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, игнорируя это обстоятельство, открыто похитил указанное имущество, с которым с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 33 580 рублей.

В соответствии с постановлением следователя преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 31 июля 2020 года, находясь в здании ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в рамках проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району за № от 31 июля 2020г., при даче объяснения оперуполномоченному ОУР Свидетель №2 умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения о факте совершения угона принадлежащего ему автомобиля в период с 03 часов до 05 часов 31 июля 2020г. с участка у дома по адресу: 

<

адрес>, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО1 при даче объяснения должностному лицу и при написании заявления предполагал, как результат своих действий, реагирование органов власти – регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ОМВД России по Верхнекамскому району, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

Следователь СО ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано следующее.

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.306 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. По месту жительства подозреваемый характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, извинения им приняты. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании указал, что он согласен с ходатайством следователя, при этом пояснил, что вернул все вещи, извинился перед потерпевшим. В части заведомо ложного доноса он сам признался в том, что сказал неправду.

Потерпевший о времени и месте судебного заседания уведомлен; в суд не явился.

Адвокат Репин А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство следователя удовлетворить и назначить ФИО1 судебный штраф.

Старший помощник прокурора Мировская Е.А. ходатайство следователя просила отклонить, при этом указала следующее. ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.306 УК РФ, при этом действия подозреваемого в части хищения квалифицированы неверно. Факты, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении подозреваемого следует вернуть в следственный отдел. Кроме того, по данному делу нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ряд следственных и процессуальных действий по делу производил оперуполномоченный ОУР Свидетель №2, который затем был допрошен в качестве свидетеля, при этом постановление следователя о прекращении дела было утверждено руководителем СО ФИО4 – 

<

данные изъяты> указанного свидетеля. Вопрос по отводу должностного лица в установленном законом порядке разрешен не был. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1, помимо ч.1 ст.306 УК РФ, подозревается в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – у гр-на Потерпевший №1 Действия подозреваемого в этой части органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельства преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, изложенные следователем в ходатайстве, свидетельствуют о том, что ФИО1 пытался совершить хищение на большую сумму, чем указано в постановлении, при этом обстоятельства дела указывают на то, что преступление является неоконченным. 

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что ряд процессуальных действий по уголовному делу был произведен оперуполномоченным ОУР ОМВД Свидетель №2, который затем был допрошен по делу в качестве свидетеля. Постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было утверждено начальником СО ОМВД ФИО4, которая является 

<

данные изъяты> указанного должностного лица. Вопрос по отводу руководителя следственного органа в установленном законом порядке разрешен не был.

В связи с этими обстоятельствами ходатайство следователя удовлетворению не подлежит. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела должны быть возвращены руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.306 УК РФ, и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Верхнекамскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу или представление, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.