Дело № 2а-212/2024

УИД 22RS0035-01-2024-000257-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 27 июня 2024 года 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества c ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов ФИО2, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В ИЛ:

административный истец общество c ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ГУ ФССП по Алтайскому краю) в котором просил:

- признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД), отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 42 298 рублей 13 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ», согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России. Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Требования исполнительного документа не исполнены. На момент обращения в суд, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Считают постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов и получению ответов для установления семейного положения должника, о получении сведений о получаемых пособий, пенсионных выплат, наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, о наличии абонентских номеров и наличия на них денежных средств, о задолженности в кредитных организациях, о наличии транспортных средств, водительских прав и привлечения к административной ответственности, о воинском учете, о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии судимости, о наличии маломерных судов, самоходных машин и других видов техники. 

Считают бездействие административных ответчиков, не совершение всех необходимых исполнительных действий и применение всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения судебных приставов ФИО2, представители ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов, ГУ ФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении своих прав, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом оспаривается также и не конкретные исполнительные действия, привязанные к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения административного истца в суд, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 указанного Закона определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42 298 рублей 13 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы операторам связи; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреестр, запрос в ФНС о счетах должника; запросы в банки).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО3 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В связи с поступившим ответом о наличии зарегистрированных прав ФИО3 на транспортные средства постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производств в отношении должника ФИО3 объединены в сводное производство, взыскателями по которым являются ООО «СААБ», ООО МКК «СибирьИнвест», Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю, ООО «Феникс», ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами, в частности, материалами исполнительного производства, подтверждается принятие судебным приставом–исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав–исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких – либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судом дополнительно проверено имущественное положение должника. 

Согласно сведениям налогового органа, должник в 2023 году получателем заработной платы не являлся, в настоящее время применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД). Налоговые декларации налогоплательщиком не предоставлялись. Согласно сформированным чекам сумма дохода по НПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 125 700 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям пенсионного органа, должник в 2023 году получателем заработной платы, пенсии (иных выплат) не являлся.

На направленные запросы в Гостехнадзор по Алтайскому краю представлены ответы об отсутствии соответствующего имущества у ФИО3 

Таким образом, отсутствие в материалах исполнительного производства запросов в перечисленные органы не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении (вручении) взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Немецкого национального района Алтайского края о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО3. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Немецкого национального района Алтайского края о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО3, ему не направлен, срок шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, о возвращении взыскателю исполнительного документа, предоставленный законодательством для возможного повторного обращения за принудительным исполнением исполнительного документа на момент подачи административного иска истек, являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения административного дела не утрачена.

Учитывая, что на момент разрешения спора постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения административного дела не утрачена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается. При этом суд также учитывает, что формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Безуглов