Дело 2-1766/19 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30 произошло ДТП с участием 2х автомобилей по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Истца - RANGE ROVER г/н №, страховщик АО «АльфаСтрахование» виновника ДТП - автомобиля ГАЗ 3309, г/н № под управлением собственника ФИО2 (страховщик СК Ресо-Гарантия). ДД.ММ.ГГГГ. приняты документы Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП. Истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства с ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Цена договора составила 5 000 руб. Ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы автомобиля Истца. Согласно заключению ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письмо в адрес ответчика с претензией. Данная претензия получена, ответа на нее не последовало.

Просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 305300 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил исковое заявление с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168 648 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 303480 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила отзыв, в котором указал, что с иском не согласна, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RANGE ROVER г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30 произошло ДТП с участием 2х автомобилей по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Истца - RANGE ROVER г/н № и автомобиля ГАЗ 3309, г/н № под управлением собственника ФИО2 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, ответственность за которые не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки RANGE ROVER г/н №. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки RANGE ROVER г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «АльфаСтрахование» отказалось производить выплату страхового возмещения, не признав повреждения на автомобиле истца, относящимся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился самостоятельно за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305 300 руб. Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письмо в адрес ответчика с претензией. Данная претензия получена, ответа на нее не последовало.

По ходатайству истца по гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос соответствия повреждений с заявленным ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (с использованием Единой методики ЦБ) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Экспертная Компания»все заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м RANGE ROVER г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 168 648 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Объединенная Экспертная Компания», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля RANGE ROVER г/н №, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы достоверно отражает объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП и стоимость восстановительного ремонта по их устранению, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 168648 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 168648 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. 

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 324 руб. (168648 руб:2), учитывая ходатайство представителя ответчика о примени ст. 333 ГК РФ, снижает размер штраф до 30 000 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Истец заявил к взысканию с ответчикам сумму неустойки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы 168648 руб. в размере 303480 руб. (168648 х1%х180дн.). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб., неустойки до 30 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа и неустойки, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с ответчика с учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 168648 руб., но при этом неустойка не должна превышать 370 000 руб., из расчета (400 000 руб. -30 000 руб.) 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, в заявленной сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается документально. Суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5486,48руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

В материалах дела имеется заявление ООО «Объединенная экспертная компания» о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Подтверждения оплаты судебной экспертизы стороны не предоставили.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168648 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (168648 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5486,48руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»пользу ООО «Объединенная экспертная компания» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина